Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-11237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-11237/2020
г. Екатеринбург
18 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Зайцевой В.А.
Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ к Абдуллину Фиданису Илиясовичу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца Швалева В.И., Колмакова А.С., судебная коллегия
установила:
Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ выявлены собственники невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах ... площадью 9777601 кв.м с кадастровым номером N и составлен соответствующий список, в котором в числе прочих указан умерший А.И., размер доли - 5,6 га. Указанный список вместе с сообщением о проведении 25.06.2019 общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей опубликован в общественно-политической газете "Вперёд" от 21.03.2019 N 34-35 (14114-14115).
Возражений относительно включения спорной доли в указанный список от кого-либо не поступило.
Общее собрание участников долевой собственности от 25.06.2019, как и повторное собрание участников долевой собственности, назначенное на 09.08.2019 (сведения о его проведении опубликованы в газете "Вперёд" от 09.07.2019, выпуск N 82 (14162)), не состоялись ввиду отсутствия кворума.
Постановлением Главы Администрации муниципального образования Красноуфимский округ от 23.08.2019 N 609 был утвержден список невостребованных земельных долей в границах .... Указанное постановление опубликовано в общественно-политической газете "Вперёд" от 03.09.2019 N 106 (14186).
Ссылаясь на отсутствие распорядительных действий со стороны умершего Абдуллина И. в отношении спорной доли, возражений со стороны его наследника Абдуллина Ф.И., несовершения последним действий по оформлению наследственных прав в отношении спорной доли, отсутствие распорядительных действий и факта использования им доли по назначению, истец просил признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в размере 5,6 га, принадлежащую умершему А.И. на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N.
Ответчик Абдуллин Ф.И. против удовлетворения иска не возражал. Указал, что земля ему не нужна, о том, что земельная доля была включена в наследственную массу его отца, он узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.
Решением суда от 09.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ - Швалев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что процедура признания спорной доли невостребованной соблюдена, оснований для отказа в иске не имелось. Полагает, что в нарушение требований процессуального законодательства судом не учтено признание иска ответчиком, отсутствие его намерения на использование земельной доли по назначению.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца Швалев В.И. и Колмаков А.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимая во внимание статьи 1152, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 34, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", вступившее в законную силу решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N 2-1-165/2020, пришел к выводу о том, что земельная доля, принадлежавшая А.И., перешла к его наследнику Абдуллину Ф.И., в связи с чем на нее не может быть признано право муниципальной собственности ввиду нарушения истцом досудебной процедуры.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой доли признаются невостребованными, если гражданин не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо если сведения о собственнике доли не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, а также если земельная доля является выморочной.
Орган местного самоуправления формирует список невостребованных долей и с даты его утверждения общим собранием участников долевой собственности или решением органа местного самоуправления земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.
После этого орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Абдуллину И. принадлежала земельная доля в размере 5,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок ...
После смерти А.И.., наступившей ( / / ), наследство принял его сын Абдуллин Ф.И.
Вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N 2-1-165/2020 установлено, что вступив в наследственные права после смерти отца, наследник Абдуллин Ф.И. принял наследство в виде спорной земельной доли.
Таким образом, к моменту публикации истцом сообщения о невостребованных долях Абдуллин И. собственником земельной доли уже не являлся, а его наследник в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, не включался.
Выполнение досудебного порядка выявления невостребованных долей и информирование собственников о возможности их обращения в муниципальную собственность направлено на соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота. Необходимость выполнения требований закона в данном случае является гарантией прав собственника против необоснованного лишения его имущества.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении действительного собственника доли установленная законом досудебная процедура администрацией соблюдена не была.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на нарушение судом положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права и не влечет отмену решения суда.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, из содержания вышеизложенных норм следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 09.06.2020 ответчик Абдуллин Ф.И. не возражал против удовлетворения иска, указав, что на земельную долю он не претендует, намерения использовать участок по назначению не имеет.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик в письменном виде выразил волю на отказ от своего права на земельный участок как того требует статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не принято признание иска ответчиком, поскольку соответствующее заявление с подписью Абдуллина Ф.И., в том числе в протоколе судебного заседания, в материалах дела отсутствует, последствия признания иска ему судом не разъяснены.
Учитывая, что судом первой инстанции не принято в установленном порядке признание иска ответчиком и в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, сохранение своего намерения отказаться от права не подтвердил, оснований для иного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом коллегия отмечает, что принятое судом решение не препятствует сторонам ни в повторном обращении с иском после соблюдения установленной законом процедуры, ни в надлежащем оформлении отказа ответчика от своего права на земельный участок в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Зайцева В.А.
Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
