Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года №33-11237/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-11237/2020







Санкт-Петербург


11 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Князевой О.Е.




судей


Хвещенко Е.Р., Ильинской Л.В.




с участием прокурора


Амелькович Е.С.




при секретаре


Кириной Т.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1120/2018 по иску Саламычевой С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Михайлицкой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саламычевой С.В. - Новикова В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Саламычева С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 21 января 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 88 523 рубля, неустойку за период с 08 сентября 2017 года по 06 ноября 2018 года в сумме 375 337 рублей 52 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2016 года произошло ДТП у <адрес> в виде столкновения четырех транспортных средств: автомобиля марки "Шкода OCTAVIA" государственный номер N..., под управлением СЭР, автомобиля марки "Форд FOCUS" государственный номер N..., под управлением КАВ, автомобиля марки "Мицубиси PAGERO" государственный номер N..., под управлением БАВ и автомобиля марки "ПАЗ 320402-05" государственный номер N... под управлением ИФП, принадлежащего на праве собственности ООО "ВЕСТ-СЕРВИС". На момент дорожно-транспортного происшествия ИФП исполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров. Столкновение автомобилей произошло по его вине, что подтверждается приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года. Ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах".
В момент столкновения транспортных средств Саламычева С.В. находилась в автомобиле марки "ПАЗ 320402-05", государственный номер N..., в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в период с 21 января 2016 года по 29 апреля 2016 она была нетрудоспособна, находилась на лечении.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года исковые требования Саламычевой С.В. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саламычевой С.В. взысканы сумма утраченного заработка за период с 21 января 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 88 523 рубля, неустойка за период с 08 сентября 2017 года по 06 ноября 2018 года в сумме 375 337 рублей 52 копейки, штраф в размере 44 261 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 838 рублей 61 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Саламычева С.В., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Саламычева С.В. для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2016 года в 14 часов 15 минут ИФП, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом марки "ПАЗ 320402-05", государственный регистрационный номер N..., принадлежащим ООО "Питеравто", следовал по маршруту К-445А, по проезжей части проспекта <адрес>, в правой полосе, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, заснеженной проезжей части. Приближаясь к <адрес>, избрал скорость около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил касательное столкновение с автомобилем марки "Шкода OCTAVIA", государственный регистрационный номер N..., под управлением водителя СЭР, после чего пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 14,5 м от левого края проезжей части (по ходу движения) и от угла <адрес> произвел столкновение с автомобилем марки "Mitsubishi PAJERO SPORT", государственный регистрационный номер N..., под управлением водителя БАВ, следовавшего во встречном направлении в левой полосе, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем "Форд FOCUS" государственный регистрационный номер N..., под управлением водителя КАВ, следовавшим сзади в попутном направлении.
Саламычева С.В. находилась в автомобиле "ПАЗ 320402-05", государственный регистрационный номер N..., в качестве пассажира.
Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... от 21 апреля 2017 года, ИФП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2969-П от 15 августа 2016 года у Саламычевой С.В. установлена <...>. Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
В результате полученных травм в период с 21 января 2016 года по 29 апреля 2016 года Саламычева С.В. была нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.
Истец проходила стационарное лечение в ГБУ СПб "НИИ СП им. И.И. Джанилидзе", а в дальнейшем амбулаторное лечение в травматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" с 21 января 2016 года по 29 апреля 2016 года. В период временной нетрудоспособности нахождения на лечении Саламычевой С.В. утрачен заработок, составляющий с учетом данных справки 2-НДФЛ за 2015 год 88 523 рубля.
На момент дорожно-транспортного происшествия 21 января 2016 года ИФП состоял в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Вест-Сервис". Гражданская ответственность ИФП была застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Ответственность перевозчика по договору ОСГОП на момент застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым при обращении истца выплачено причитающееся ей страховое возмещение.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ИФП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", то Саламычева С.В. 28 августа 2017 года обратилась в страховую компанию с претензией о выплате утраченного заработка.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Саламычевой С.В. исходил из того, что факт причинения вреда здоровью и вина водителя ИФП подтверждается медицинскими заключениями и материалами уголовного дела, причинно-следственная связь между действиями лица управляющего транспортным средством и наступившим вредом здоровью имеется, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" заявленную сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка в заявленном размере.
Посчитав представленный истцом расчет верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 375 337 рублей 52 копейки.
Также определен к возмещению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 44 261 рубль 50 копеек.Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи )пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (в редакции на дату возникновения спорных взаимоотношений, далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.
Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном. (пункт 2 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных взаимоотношений, далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).
Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).
Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения Саламычева С.В., как пассажир автобуса, вправе была получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.
Также в силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков, которые осуществляют перевозки людей на профессиональной основе в качестве основного вида экономической деятельности, связанного с опасностью для особо охраняемых государством жизни и здоровья людей.
Анализируя вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону "Об ОСАГО" случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.
На основании вышеизложенного, требования Саламычевой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка не основаны на нормах действующего материального права, в связи с чем не подлежали удовлетворению, ввиду чего решение суда в первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, решение суда первой инстанции о взыскании указанных сумм также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года отменить, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Саламычевой С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка