Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11237/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Шайхиева И.Ш., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ханиева И.Т. удовлетворить частично;
взыскать с ПАО "Почта банк" в пользу Ханиева И.Т. сумму страховой премии 46 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 173 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 15 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., штраф в размере 34 321,50 руб.;
в остальной части исковых требований отказать;
взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 514 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ханиев И.Т. обратился с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав на то, что 27 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 213 564 руб.
При заключении кредитного договора банком навязаны условия о заключении дополнительной услуги страхования, сотрудник банка пояснила, что это является обязательным условием для получения кредита. Позже ему был предоставлен полис страхования. Плата за страхование составила 46 800 руб., данная сумма включена в сумму кредита, следовательно, общий размер платежей по кредиту увеличился.
Кроме того, ему не разъяснялось и не предоставлялось право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.
15 февраля 2020 года он направил претензию банку о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования, которая оставлена без удовлетворения.
Ханиев И.Т. просил взыскать с ПАО "Почта Банк" сумму, оплаченную за страхование в размере 46 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 173 руб., убытки - 15 170 руб., неустойку - 40 716 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., за юридические услуги и услуги представителя - 6 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности - 1 600 руб., судебные расходы на отправку досудебной претензии - 189 руб., штраф.
Суд первой инстанции иск Ханиева И.Т. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Ханиев И.Т. добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора Ханиеву И.Т. не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", но Ханиев И.Т. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращался к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Доказательств того, что заемщик имел намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу банка Ханиев И.Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года между Ханиевым И.Т. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 35434102 на сумму 213 564 руб. под 22,90% годовых сроком возврата 27 августа 2023 года.
В п. 9 подписанного Ханиевым И.Т. согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.
В п. 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка". Пункт 18 согласия предусматривает, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 360 185,47 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
В день заключения кредитного договора между Ханиевым И.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-35494102, согласно которому страховая премия составила 46 800 руб.
28 августа 2018 года денежная сумма в размере 46 800 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование". При этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Ханиева И.Т. частично, исходил из того, что он волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а также законом о потребительском кредитовании, не выразил, вместе с тем в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии в размере 46 800 руб. включена и удержана банком из суммы выданного кредита, и на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя банка о добровольности заключения Ханиевым И.Т. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.
Ханиев И.Т., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласился с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами.
Оформленные Ханиевым И.Т. документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
По доводам апелляционной жалобы, услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.
Таким образом, банк выступил с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно, он обязан предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как это предусмотрено в п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с Ханиевым И.Т. не соблюдены. В то время как отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что банк не доказал предоставление заемщику дополнительных услуг, о получении которых он выразил свободное волеизъявление очевидным образом. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом Ханиев И.Т. как заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Кроме того, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ затраты Ханиева И.Т. как заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением услуг страхования, их стоимость включена в стоимость кредита, следовательно, он понес убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в связи с этим они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования, так как для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы, факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие соответствующую правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Тютчев С.М.
Судьи Шайхиев И.Ш.
Митрофанова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка