Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-11237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11237/2019
Нижний Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Г. Л.С.
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа
по делу по иску Г.Г.М. к Г.Л.С., Б.Е.А. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Г.М. обратился в суд с иском к Г.Л.С., Б.Е.А. о возмещении убытков.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года исковые требования Г.Г.М. удовлетворены частично.
Взыскано с Г.Л.С. в пользу Г.Г.М. в счет возмещения убытков 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 311, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., а всего взыскано 16811 руб. 25 коп.
21 августа 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Саровского городского суда от 22 мая 2012 года изменено. Взыскано с Г.Л.С. в пользу Г.Г.М. в счет возмещения убытков 302500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскано 311825 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
13 июня 2019 года Г.Г.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу, в связи с его утратой.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Г.Л.С. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 21 июня 2019 года.
Заявитель указывает, что не имеется надлежащих доказательств утери исполнительного листа. Представленная в материалы дела справка об утере исполнительного листа является недостоверной, настоящее заявление о выдаче дубликата подано лишь с целью необоснованного повторного предъявления листа к исполнению. Считает, что исполнительный лист возвращен в службу судебных приставов ввиду неполучения взыскателем и должен находится в службе судебных приставов по настоящий момент, дубликат выдаче не подлежит.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства N22259/12/45/52 СРО УФССП по Нижегородской области, возбужденного во исполнение решения Саровского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года, 16 декабря 2017 года, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Указано, что взыскание произведено частично, в размере 74410,19 руб.
Списком N76 почтовых отправлений от 25.04.2018 года подтвержден факт направления исполнительного документа взыскателю Г.Г.М.
На основании отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором почтовое отправление, направленное Г.Г.М., не вручено и выслано обратно отправителю.
Согласно сообщению Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в районном отделе судебных приставов отсутствует оригинал исполнительного листа в отношении должника Г.Л.С., возбужденного на основании исполнительного документа N2-625/12, в связи с его потерей при пересылке (л.д.3).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Г. Г.М., исходил из того, что выданный на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области с учетом апелляционного определения от 21.08.2012 года исполнительный лист о взыскании денежных средств с Г.Л.С. в пользу Г.Г.М. утерян.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и, отвергая доводы частной жалобы заявителя, указывает следующее.
По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Из смысла приведенных норм закона следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд обязан выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, был ли предъявлен исполнительный лист к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, причины утраты исполнительного листа.
Кроме того, необходимо учесть, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Указанные законоположения были применены судом первой инстанции к обстоятельствам дела в полном объеме.
Доказательствами по делу достоверно подтверждается, что спорный исполнительный лист о взыскании денежных средств с Г.Л.С. в пользу Г.Г.М., хотя и ранее был предъявлен к исполнению, исполнение произведено не в полном объеме, возвращался взыскателю, однако был утерян не по вине Г.Г.М., у него не находится, а утрачен при пересылке (при возврате за истечением срока хранения отправления) в службу судебных приставов.
Также не имеется доказательств для установления злоупотреблений правами со стороны взыскателя, учитывая, что он вправе и после возвращения службой судебных приставов-исполнителей исполнительного листа предпринять действия для его предъявления вновь в случае неполного исполнения.
Позиции заявителя частной жалобы о том, что исполнительный лист не утерян, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит доказательствам по делу.
Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным, требования закона, которые могли бы повлечь его отмену, при вынесении определения не нарушены.
Частная жалоба отражает субъективную позицию заявителя, оснований к отмене определения в порядке ст. 330 ГК РФ не содержит, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка