Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Летяевой Людмилы Михайловны на решение Центрального районного суда города Барнаула от 15 июля 2019 года по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Летяевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 сентября 2013 года Летяева Л.М. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с письменным предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты с денежным лимитом 75 000 руб., где просила выпустить на ее имя банковскую карты, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета (л.д. 9, 10).
В заявлении о предоставлении карты Летяева Л.М. подтвердила факт ознакомления и принятия Условий кредитовании и Тарифного плана, выразила согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат, комиссии, предусмотренных договором о карте, а также получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.
Согласно Тарифному плану ТП 227\1 размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), плата за внесение наличных денежных средств на счет: через кассу банка, банкоматы, в состав которых входит устройств для внесения наличных - не взимается, через терминалы банка -1,5% (минимум 15 рублей) за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.
Существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении, графике платежей, Условиях, Тарифах, с которыми заемщик ознакомился 24 сентября 2013 года, что повлекло за собой выдачу Летяевой Л.М. кредитной карты с лимитом 75 000 руб.
После получения карты заемщик осуществил активацию карты, однако неоднократно нарушал условия договора, в течение срока действия договора, несколько раз подряд допускал неоплату минимального платежа. Кредитором в адрес должника направлена заключительная счет- выписка о возврате 82 098 руб. 31 коп. в срок до 17 января 2016 года, не исполненная заемщиком.
01 марта 2018 года кредитор обратился к мировому судьей судебного участка N 2 города Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору *** в размере 82 098 руб. 31 коп. за период с 18 апреля 2013 года по 17 января 2016 года.
Такое заявление мировым судьей удовлетворено путем вынесения 07 марта 2018 года судебного приказа, отмененного определением того же судьи 05 сентября 2018 года по заявлению должника.
По состоянию на 04 марта 2019 года размер долга составил 54 361 руб. 05 коп., в том числе 44 697 руб. 61 коп. - непогашенный кредит, 821 руб. 41 коп - проценты по кредиту, 8 542 руб. 03 коп. - долг по комиссиям по кредиту, 300 руб. - штраф за нарушение сроков внесения к минимального платежа. Основываясь на приведенных обстоятельствах, кредитор просил суд взыскать с Летяевой Л.М. задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 830 руб. 83 коп.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 15 июля 2019 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Летяевой Л.М. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 24 сентября 2013 года в размере 54 361 руб. 05 коп., где сумма основного долга составила 53 239 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 821 руб. 41 коп., неустойка - 300 руб., судебные расходы - 1 830 руб. 83 коп.
С таким решением не согласился ответчик Летяева Л.М., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске либо уменьшении размера взыскания в связи с исключением из задолженности комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4 116 руб. 50 коп.., страховой премии в период действия кредитного договора в сумме 14 902 руб. 10 коп., платы за СМС- сервис в сумме 950 руб., платы за пропуск платежа в сумме 300 руб., полагая, что включение в договор условий о начислении указанных сумм ущемляют права заемщика как экономически слабой стороны. Также ссылается на нарушение правил очередности списания платежей, пропуск срока исковой давности, поскольку последний платеж от должника поступил 18 ноября 2015 года, что влечет истечение срока 18 декабря 2018 года. Заявитель обращает внимание коллегии, что за период с 18 сентября 2013 года по 18 ноября 2015 года вернула кредитору 102 425 руб. 08 коп., что в полной мере компенсирует затраты банка на выдачу кредита.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2013 года Летяева Л.М. обратилась в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-анкетой на активирование кредитной карты с лимитом 75 000 руб. (л. д. 9).
В заявлении-анкете Летяева Л.М. помимо согласия на активацию карты согласилась с использованием тарифного плана ТП 227\1, где размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), плата за внесение наличных денежных средств на счет: через кассу банка, банкоматы, в состав которых входит устройств для внесения наличных - не взимается, через терминалы банка -1,5% (минимум 15 рублей) за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. Также заемщик обязался вносить ежемесячный минимальный платеж в размере 5 % от задолженности по основному долгу, льготный период кредитования определен в 55 дней (л.д. 11-12).
ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовало оферту Летяевой Л.М., выпустив на ее имя кредитную карту, предоставив ее ответчику, что не оспорено сторонами.
Проанализировав содержание заявления-анкеты с учетом положений ст. ст. 432, 435, 438 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептном порядке.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, поскольку ответчиком не были представлены доказательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Судом взыскана задолженность по основному долгу в размере 53 239 руб. 64 коп., проценты - 821 руб. 41 коп., неустойка в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку свои обязательства по договору заемщик не выполняла надлежащим образом, что давало банку право потребовать от ответчика исполнения обязательств в полном объеме.
Разрешая доводы жалобы об истечении срока исковой давности, коллегия приходит к следующему.
Такие возражения ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, который, принимая во внимание отсутствие срока исполнения обязательств по возврату долга по кредитной карте, определение кредитором срока погашения обязательств в заключительном требовании до 17 января 2016 года, факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 01 марта 2018 года и его отмены 05 сентября 2018 года, пришел к верному выводу о соблюдении кредитором установленного законом срока для обращения в суд за принудительным взысканием денежного обязательства.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно договору срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности банком.
18 декабря 2015 года в адрес ответчика банком направлена заключительная счет-выписка с требованием погашения имеющегося долга по кредиту в срок до 17 января 2016 года. При этом из указанного счета следует, что по состоянию на 17 декабря 2015 года карта имела отрицательный баланс в размере 66 133 руб. 88 коп. Размер долга с учетом процентов, комиссий и неустойки составил 82 098 руб. 31 коп.
Несмотря на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления указанного требования в адрес должника, последний факт получения требования не отрицал.
01 марта 2018 года ( в пределах срока, оканчивающегося 17 января 2019 года) кредитор обратился к мировому судьей судебного участка N 2 города Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору *** в размере 82 098 руб. 31 коп. за период с 18 апреля 2013 года по 17 января 2016 года.
Такое заявление мировым судьей удовлетворено путем вынесения 07 марта 2018 года судебного приказа, отмененного определением того же судьи 05 сентября 2018 года по заявлению должника. Период судебной защиты продолжался шесть месяцев пять дней, что согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло увеличение периода исковой давности до 23 июля 2019 года
В суд с настоящим иском банк обратился 13 марта 2019 года, что опровергает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
При таких условиях доводы ответчика о невнесении им платежей по договору с 18 ноября 2015 года не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы ответчика о недостаточной информации об условиях кредитования, нарушении очередности погашения долга, стандартной форме договора, незаконном начислении страховой премии и комиссий за предоставление услуги коротких письменных сообщений о проведении операций по счету, снятии наличных денежных средств были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
На каждый из перечисленных доводов районным судом даны мотивированные и подробные ответы, подготовленные на основании оценки условий договора, анализа правовых норм, содержащихся в законе Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Несмотря на мотивированные выводы суда первой инстанции, ответчик без дополнительной аргументации вновь приводит доводы, тождественные изложенным в исковом заявлении, которые коллегия оценивает в качестве формальных, не содержащих новых сведений, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Новых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения судебной коллегией по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Летяевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
