Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11236/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Логиновой Екатерины Игоревны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 Логинова Е.И. обратилась в суд с иском к Кожевникову К.И., с которым состоит в зарегистрированном браке с 30.06.2016, о разделе совместно нажитого имущества, в том числе: приобретенных на ее личные денежные средства транспорта и техники, а также доходов от сдачи их в аренду; признании за истцом права собственности на 30 % долей (1/2 от приобретенных в период брака 60% долей) в уставном капитале ООО "Поп"; признании права собственности на 50% дохода от трудовой и предпринимательской деятельности ответчика Кожевникова К.И. за период с 30.06.2016 по настоящее время в размере ... руб., признании права собственности на 23, 59 % доли в праве собственности на включенную в конкурсную массу квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул..., поскольку в период совместного проживания с ответчиком без регистрации брака передала Кожевникову К.И. 4000 000 руб. на покупку данной квартиры по договору купли-продажи от 13.08.2013.

Логиновой Е.И. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - в виде запрета финансовому управляющему должника Кожевникова К.И. - Кочкареву И.А. производить мероприятия по реализации имущества должника до момента вступления в законную силу решения суда по иску о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в случае удовлетворения иска само имущество будет уже реализовано и денежные средства будут направлены на удовлетворение требований кредиторов должника Кожевникова К.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 заявление ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании Кожевникова К.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кочкарев И.А

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 Кожевников К.И. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 Кожевникову К.И. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 119-53, как жилого помещения, пригодного для проживания гражданина-должника и членов его семьи; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Кожевникова К.И.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 заявление Логиновой Е.И. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Логинова Е.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Логиновой Е.И. - Волокитина Л.С. доводы частной жалобы поддержала, представитель являющегося кредитором должника Кожевникова К.И. третьего лица - ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" - Бисярина Д.В. возражала против доводов частной жалобы, поддержала представленные возражения на частную жалобу, просила оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив судебный материал, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение запрета совершать определенные действия.

На основании п. 1 ст. 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 настоящего Закона.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

При банкротстве одного из супругов раздел имущества также производится в судебном порядке. В этом случае в конкурсную массу включается в том числе часть средств от реализации их общего имущества, соответствующая доле супруга-банкрота. При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет), в частности вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (п. 3 ст.213.25, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.446 ГПК РФ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

Согласно п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", данным в п. 13, п. 14 указанного Постановления, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В случае возбуждения дела о банкротстве" норма, содержащаяся в абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Она не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, не исключая возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся принадлежности имущества, закон, вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о применении мер обеспечения, обязывает суд при их применении учитывать, что, хотя для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что судом было установлено и не оспаривалось представителями лиц, участвующих в деле, что из заявленного к разделу имущества, в конкурсную массу включена только вышеуказанная квартира, приобретенная должником до вступления в брак с истцом по настоящему делу.

При предъявлении заявителем по надуманным основаниям настоящего иска спустя несколько лет после введения процедуры банкротства, о чем истцу, как супруге не могло быть неизвестно, при непредставлении доказательств наличия нарушения оспоренного или нарушенного права заявителя, что повлечет блокирование процедуры реализации всего имущества должника, при том, что у супругов должника, привлекаемых к участию в делах, касающихся реализации имущества должника, имеется иной способ защиты, при наличии права в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на квартиру до вынесения решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги, запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию прав и перехода (прекращения) прав собственности в отношении квартиры; отмены, а в случае невозможности отмены - приостановления торгов в отношении квартиры до вынесения решения суда общей юрисдикции по иску о разделе совместно нажитого имущества, а также оспаривать действия конкурсного управляющего, учитывая, что в таком случае подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора (п. 3 ст. 38 СК РФ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом и оценкой обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера является необходимой и соразмерной.

Доводы частной жалобы истца не содержат оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка