Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5284/2020 по иску Пономаренко Ирины Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД по г.Таганрогу о взыскании компенсации морального вреда и судебный расходов, по апелляционной жалобе Пономаренко Ирины Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Пономаренко И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 14.09.2020 Таганрогский городской суд Ростовской области вынес определение, которым прекращено производство по административному делу N 2а-3851/20 по административному иску Пономаренко И.Н. к ПДН ОП-3 г. Таганрога, УМВД РФ по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным.

Судом установлено, что истец не поддержала свой административный иск 14.09.2020 в суде, поскольку 11.09.2020 в адрес административного истца был направлен ответ на ее заявление, таки образом административный иск был удовлетворен административным ответчиком добровольно после обращения с иском в суд, в связи с чем суд прекратил производство по делу.

Истец полагает, что в результате незаконного бездействия сотрудников полиции ей причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, повлекшие огорчения, вызвавшие у истца чувство несправедливости и неопределённости в дальнейшей жизни в связи с созданными ей сотрудниками полиции препятствиями для доступа к правосудию.

В связи с изложенным Пономаренко И.Н. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Также, истица просила суд о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года в исковые требования Пономаренко И.Н. оставлены без удовлетворения.

Пономаренко И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2020, которым прекращено производство по административному делу N 2а-3851/20 по административному иску Пономаренко И.Н. к ПДН ОП-3 г. Таганрога, УМВД РФ по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным.

По мнению апеллянта, данное определение носит преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ.

Апеллянт считает, что ответчики допустили незаконные бездействия, доказательств обратного не представили.

Апеллянт считает, что перенесенные ею нравственные страдания не могут быть компенсированы лишь простой констатацией факта допущенных нарушений.

Судом не были учтены положения ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пономаренко И.Н. обратилась с иском к ПДН ОП-3 г. Таганрога, УМВД РФ по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес заявителя Пономаренко И.Н. ответа на заявление административного истца от 29.06.2020 о постановке на профилактический учет Эпштейн В.В. за противоправное поведение в отношении несовершеннолетнего сына.

11.09.2020 в адрес административного истца направлен ответ на указанное заявление.

Определением Таганрогского городского суда N 2а-3851/2020 от 14.09.2020 прекращено производство по административному делу по административному иску Пономаренко Ирины Николаевны к ПДН ОП-3 г. Таганрога, УМВД РФ по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес заявителя Пономаренко И.Н. ответа на заявление административного истца от 29.06.2020 о постановке на профилактический учет Э.В.В. за противоправное поведение в отношении несовершеннолетнего сына; обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца, в связи с направлением ответа на заявление административному истцу (л.д.9).

Определением Таганрогского городского судаN 2а-3851/2020 от 05.11.2020 частично удовлетворено заявление Пономаренко Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов по указанному административному делу. С УМВД России по г. Таганрогу в пользу Пономаренко И.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части заявление Пономаренко И.Н. оставлено без удовлетворения.

Свои требования Пономаренко И.Н. основывает на причинении ей морального вреда ввиду бездействия ПДН ОП-3 г. Таганрога, связанного с несвоевременным направлением истцу ответа на его заявление.

Постановляя решение, суд исходил из недоказанности исковых требований и пришел к выводу о том, что истец не обосновал, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ответчиками, а также какова вина ответчиков в причинении морального вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда N 2а-3851/2020 от 14.09.2020 прекращено производство по административному делу по административному иску Пономаренко Ирины Николаевны к ПДН ОП-3 г. Таганрога, УМВД РФ по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес заявителя Пономаренко И.Н. ответа на заявление административного истца от 29.06.2020 о постановке на профилактический учет Э.В.В. за противоправное поведение в отношении несовершеннолетнего сына; обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца, в связи с направлением ответа на заявление административному истцу.

Данным определением установлен факт добровольного устранения допущенного нарушения прав административного истца.

В силу изложенного, судебная коллегия считает ошибочными выводы суд о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, поскольку в силу изложенных норм материального права именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Вместе с тем таких доказательств ответчиками по настоящему делу не было представлено суду первой и апелляционной инстанций.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.1 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с судебным рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Оценивая расходы понесенные истцом, судебная коллегия приходит к выводу об их относимости к предмету гражданского дела, в связи с чем такие расходы признаются необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономаренко Ирины Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД по г.Таганрогу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаренко Ирины Николаевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пономаренко И.Н. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД по г.Таганрогу о взыскании компенсации морального вреда и судебный расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка