Определение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года №33-11236/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11236/2021
г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,
при секретаре Багровой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коннова Ю.В. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Коннова Ю.В. к ООО "Артан" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года Коннову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Артан" о защите прав потребителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2020 года данное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коннова Ю.В. удовлетворены, на ООО "Артан" возложена обязанность безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля [марка], VIN: [номер], [номер], путем замены поврежденных деталей, узлов и сборочных единиц и привести автомобиль в работоспособное состояние.
От истца Коннова Ю.В. 03.09.2020 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с тем, что ответчик решение суда не исполняет. Истец просил суд изменить способ исполнения решения суда и взыскать в его пользу с ответчика стоимость ремонта двигателя автомобиля в размере 847 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года Коннову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.
В частной жалобе Коннов Ю.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое определение, которым изменить способ решения суда по делу, взыскав с ООО "Артан" стоимость ремонта двигателя в размере 847 000 руб.
В представленных возражениях представитель ООО "Артан" просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.
В дополнении указал, что от исполнения решения суда ответчик не уклоняется, что так же подтверждается направлением в адрес истца уведомления о необходимости согласовать время и дату передачи автомобиля для проведения ремонтных работ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая Коннову Ю.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 04 июня 2020 года руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, предложенный заявителем способ исполнения определения суда противоречит принятому по делу решению. Судом также учтено, что доказательств реальной утраты возможности исполнения его исполнения любыми способами, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу истцу был направлен исполнительный лист, который был получен истцом, но в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.
В обоснование своих доводов об уклонении ответчика от исполнения решения суда истцом представлены копии телеграмм, которыми ответчик извещался о передаче спорного автомобиля для производства ремонта по месту жительства истца и нахождению автомобиля, а также акт от 19.06.2020, согласно которому в назначенное время представитель ответчика для передачи автомобиля не явился.
Вместе с тем, согласно возражениям ответчика, информация о получении данных телеграмм в ООО "Артан" отсутствует, от уклонения исполнения решения суда ответчик не уклоняется и готов исполнить решение суда, о чем направлял истцу письмо для согласования времени и даты передачи автомобиля.
Данное письмо получено истцом лично 20.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на данное письмо от истца не последовало.
При этом судом также было принято во внимание, что после получения исполнительного документа истец не предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в материалы гражданского дела доказательств обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные доказательства, свидетельствуют о принятых мерах по исполнению решению суда, обстоятельств затруднительности его исполнения не установлено. Требование истца об исполнении решения суда путем выплаты стоимости ремонта двигателя автомобиля в размере 847 000 руб. является необоснованным, и не отвечают принципу справедливости и соразмерности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что истцом не использован способ исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
Отклоняя довод частной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в неисполнении требования ст. 203.1. ГПК РФ о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в десятидневный срок, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В данном случае суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание заявителя и заинтересованных лиц, вынес на обсуждение сторон вопрос об изменении способа исполнения судебного решения, предложил представить доказательства невозможности исполнения судебного решения.
Как следует из материалов дела, что Коннов Ю.В.надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания обращался в суд с ходатайством о переносе даты судебного заседания по причине его нахождения на лечении в больничном стационаре. Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.
Доводам частной жалобы о фальсификации со стороны ответчика доказательств получения истцом письма с предложением о предоставлении автомобиля на ремонт не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного уведомления о вручении следует, что заказное письмо получено Конновым Ю.В. 20.10.2020, а 22.10.2020 почтовым отделением данное уведомление направлено в отделение Почты России для возврата отправителю.
Довод частной жалобы истца о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия права ООО "Артан" осуществлять ремонтные работы двигателей Фольксваген отклоняется, как несостоятельный, поскольку из представленного в материалы дела письма ООО "Артан", на которое ссылается истец, данный вывод не следует, а из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ООО "Артан" является официальным дилером марки Volkswagen.
Иные доводы частной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения заявления, и выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела; выводы суда по делу подробно мотивированы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коннова Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка