Определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11236/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 33-11236/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,
рассмотрев материал по исковому заявлению Шороховой Галины Петровны к администрации Березовского района Красноярского края, Барановой Марии Васильевне о признании договора аренды земельного участка недействительным,
по частной жалобе Шороховой Галины Петровны
на определение Березовского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шороховой Галины Петровны к администрации Березовского района Красноярского края, Барановой Марии Васильевне о признании договора аренды земельного участка недействительным оставить без движения.
Разъяснить истцу о необходимости устранить указанные в определении недостатки, оплатив госпошлину исходя из цены иска, соответствующей стоимости имущества, сделку в отношении которого она оспаривает, в срок до 18 сентября 2020 года".
УСТАНОВИЛА:
Шорохова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Березовского района Красноярского края, Барановой М.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным. Требования мотивировала тем, что 25.10.2013г. администрацией Березовского района с Барановой М.В. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Нагорная, 2А. Указанный земельный участок расположен под многоквартирным домом. Факт того, что дом является многоквартирным установлено судебным решением.
Судом постановлено определение, которым исковое заявление Шороховой Г.П. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков. Из содержания определения суда от 01.09.2020г. следует, что Шорохова Г.П. не указала цену иска, не указала какими действиями ответчика нарушены ее права и не представила доказательств нарушения таких прав, а также не представила доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме, исходя из цены иска.
В частной жалобе Шорохова Г.П. просит отменить определение, как необоснованное и незаконное. Указывает, что определение об оставлении искового заявления ею не было получено, в связи с чем у нее не имелось возможности устранить указанные судом недостатки. Кроме того, представить доказательства в обоснование требований истец имеет право после принятия иска к производству, в связи с чем суд не вправе оставить исковое заявление без движения по основанию не предоставления доказательств.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019 г.) ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ упразднена.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом изложенного частная жалоба Шороховой Г.П. на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шороховой Г.П. на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка