Определение Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года №33-11236/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-11236/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Станковой Е.А.
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Нелли Сергеевны к государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда" о восстановлении срока для обращения за выплатой пособия, обязании произвести выплату,
по частной жалобе Гусевой Нелли Сергеевны в лице представителя по доверенности Карташова Сергея Александровича
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 г., которым в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 17795 рублей Гусевой Нелли Сергеевне отказано,
установил:
решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.С. к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда" о восстановлении срока для обращения за выплатой пособия, обязании произвести выплату отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 марта 2020 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Гусевой Н.С. удовлетворены; Гусевой Н.С. восстановлен срока для обращения за выплатой родительского капитала в связи с рождением ребенка Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на ГКУ "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда" возложена обязанность произвести указанную выплату.
Гусева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГКУ "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда" понесенных ей в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в размере 17795 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гусева Н.С. в лице представителя по доверенности Карташова С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления Гусевой Н.С. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения истца с исковыми требованиями явились обстоятельства невозможности в установленный срок, по объективным причинам, обратиться за получением единовременной денежной выплаты при достижении ребенком, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на меры социальной поддержки, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, установление которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ГКУ "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда" судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и верным применением разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.
Как установлено судом, ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим ссылка заявителя в жалобе на то, что ответчик, занимая активную позицию, возражал относительно удовлетворения исковых требований Гусевой Н.С., не может быть принята во внимание.
Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ГКУ "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда", суд первой инстанции обоснованно указал, что то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По указанным основаниям, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца судебных расходов.
Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ином толковании норм права и переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020г., оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Нелли Сергеевны в лице представителя по доверенности Карташова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка