Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11236/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11236/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Зайнуллина Б.З., представляющего интересы Широкова Ю.Н., на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
разъяснить определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2018 года;
заявление Широкова Ю.Н. удовлетворить;
произвести замену должника ФИО1 на его правопреемника Круглову Н.В., Платонову О.М., Платонову В.М., Платонова И.В. в пределах принятого наследства после смерти Платонова М.В. в виде транспортных средств Кадиллак STS, регистрационный знак ...., 1993 года выпуска и Кадиллак Севиль STS, регистрационный знак ...., 1993 года выпуска.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Круглова Н.В. обратилась с заявлением о разъяснении определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2018 года, указав на то, что в определении имеются неясности. 22 апреля 2017 года умер ФИО1 наследниками первой очереди являются: супруга - Круглова Н.В., дочь - Платонова В.М., сын - Платонов И.М., мать - Платонова О.И. В мотивировочной части определения указано, что наследники несут ответственность по долгам в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде двух транспортных средств: Кадилак, регистрационный знак ...., 1993 года выпуска и Кадилак Севиль, регистрационный знак ...., 1993 года выпуска.
Однако местонахождения данных транспортных средств не известно, во владение и пользование транспортных средств никто не вступал. Исходя из резолютивной части определения от 22 мая 2018 года произведено процессуальное правопреемство, но не указано, что наследники несут ответственность в пределах двух транспортных. В связи с этим судебный пристав-исполнитель выставил требование Кругловой Н.В. об оплате задолженности на сумму 246 675,71 руб.
На этом основании Круглова Н.В. просила разъяснить указанное определение и устранить допущенные неясности.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 года дано разъяснение определению от 22 мая 2018 года в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель Широкова Ю.Н. просит отменить это определение, указывая на то, что судом не дана оценка факту приобретения Кругловой М.В. в период брака с ФИО1 недвижимого имущества в количестве 8 объектов, которые в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместно нажитым имуществом супругов. После смерти ФИО1 при вступлении в наследство Круглова М.В. приобрела права на все эти объекты недвижимости.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Частью 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 февраля 2016 года иск Широкова Ю.Н. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, с ФИО1 в пользу Широкова Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа от 18 апреля 2013 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 675,71 руб.
21 апреля 2017 года ФИО1 умер.
Из ответа нотариуса Шагитовой Л.А. от 20 марта 2018 года N 593 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются: Круглова Н.В., Платонова О.М., Платонова В.М., Платонов И.М., имеется наследственное имущество в виде транспортных средства Кадиллак STS с государственным номером ...., Кадиллак Севиль STS с государственным номером .....
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2018 года заявление Широкова Ю.Н. удовлетворено, произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника Круглову Н.В., Платонову О.М., Платонову В.М., Платонова И.М.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кругловой Н.В. о разъяснении этого определения, исходил из того, что в резолютивной части вышеуказанного определения не содержатся сведения о размере обязательства, перешедшего от ФИО1 к Кругловой Н.В., Платоновой О.М., Платоновой В.М., Платонову И.М.
В связи с этим довод частной жалобы представителя Широкова Ю.Н. о том, что суд при разъяснении определения не учел обстоятельства приобретения Кругловой М.В. в период брака с ФИО1 объектов недвижимости, не может повлечь отмену обжалуемого определения в силу того, что таких сведений суду никем не представлено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", приведенными в п.16, поскольку ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из заявления Широкова Ю.Н. следует, он просил произвести правопреемство после смерти должника - ФИО1 на его правопреемника Круглову Н.В., Платонову О.М., Платонову В.М., Платонова И.М., которые приняли наследство после смерти ФИО1
После смерти ФИО1 известным для включения в наследственную массу имуществом являлись транспортные средства Кадиллак STS с государственным номером ...., Кадиллак Севиль STS с государственным номером ...., следовательно, требование Широкова Ю.Н. заявлено с учетом принятия указанного наследства, однако в определении суда от 22 мая 2018 года не отражен объем и размер обязательства, перешедшего к правопреемникам.
Учитывая, что возникшая неясность в определении суда может затруднить его исполнение, суд первой инстанции посчитал возможным разъяснить определение суда в указанной части.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное разъяснение не изменяет существо принятого определения и не нарушает права и обязанности иных лиц.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, а частная жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого определения, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 и 4 ст. 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зайнуллина Б.З., представляющего интересы Широкова Ю.Н., - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
