Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11236/2020, 33-979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Юдановой С.В.
судей Семенцова А.О., Прасоловой В.Б.
при участии прокурора Румянцева И.И.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к Попыриной Т. В. о выселении
по апелляционной жалобе Попыриной Т. В., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г.Владивостока
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Попыриной Т.В., возражения представителя администрации г.Владивостока по доверенности Ворошиловой Т.П., заслушав заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия
установила:
администрация <адрес> обратилась в суд с иском, в обоснование требований, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа и закреплено под маневренный жилой фонд. В связи с признанием непригодным для проживания <адрес>-1 на о<адрес>, в котором проживала Попырина Т.В., администрацией <адрес> ответчице по договору найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N во временное пользование сроком на 1 год предоставлено спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Попыриной Т.В. на указанное жилое помещение также был заключен договор найма N, сроком на 1 год, в продлении которого по истечении срока договора было отказано. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Попыриной Т.В. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении без каких-либо правоустанавливающих документов. Просила выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик Попырина Т.В., её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что дом, в котором ответчик ранее проживала, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, на Управление по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> возложена обязанность предоставить благоустроенные жилые помещения по договору социального найма гражданам, зарегистрированным в аварийном доме. Считали, что договор найма жилого помещения маневренного фонда, заключенный между администрацией <адрес> и Попыриной Т.В., должен действовать до предоставления гражданину благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г.Владивостока к Попыриной Т.В. удовлетворены. Ответчик выселена из жилого помещения маневренного фонда без предоставления другого жилого помещения.
С постановленным по делу решением не согласились ответчик, прокурор Фрунзенского района г.Владивостока.
В апелляционной жалобе Попырина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с постановленным решением ссылается на прежние доводы.
В апелляционном представлении прокурор <адрес>, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу Попыриной Т.В. администрация <адрес>, считая, что доводы сводятся к иному толкованию обоснованных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта, просила оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попырина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против чего возражал представитель администрации <адрес>.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и усмотревшего основания к отмене состоявшегося судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа и закреплено под маневренный жилой фонд. В связи с признанием непригодным для проживания <адрес>-1 на <адрес>, в котором проживала Попырина Т.В., администрацией <адрес> ответчице предоставлено по договору найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N во временное пользование сроком на 1 год спорное жилое помещение.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, маневренный жилищный фонд отнесен к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу пункта 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания, в случае непригодности для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств единственного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 и части 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием для прекращения данного договора, в случае прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а их выселение осуществляется в судебном порядке и, по общему правилу, без предоставления других жилых помещений.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что Попырина Т.В. подлежит выселению из жилого помещения муниципального маневренного фонда, без предоставления другого жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, безусловно, подтверждает, что в настоящее время оснований для занятия ответчиком спорных помещений маневренного фонда не имеется, поскольку срок действия заключенных между сторонами договоров найма спорного жилого помещения маневренного фонда истек, в установленном законом порядке не продлялся. Попырина Т.В. не относится к категориям лиц, имеющим право на проживание в помещениях муниципального маневренного фонда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что указывает на то, что признанное непригодным жилое помещение не является ее единственным жильем.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в маневренном жилищном фонде не имеется, потому она подлежит выселению из указанного жилого помещения.
Само по себе право Попыриной Т.В. состоять на очереди нуждающихся в жилом помещении предметом обсуждения по настоящему гражданскому делу не является, об утрате такого права истцом не заявлялось, указанное обстоятельство на право проживать в жилом помещении маневренного фонда при установленных по делу обстоятельствах не влияет, правового значения по рассматриваемым требованиям не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о формальной принадлежности жилого помещения по адресу: <адрес> фактически принадлежащего на праве собственности ее сыну, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены, изменения состоявшегося судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы Попыриной Т.В. и апелляционного представления прокурора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попыриной Т. В., апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
