Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-11236/2020, 33-451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-451/2021
"19" января 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Тишкова Н.Н.
на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2020 года
по иску Тишкова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Дюк и К" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Тишков Н.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Дюк и К" (далее по тексту - ООО "Автоцентр Дюк и К") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Lada Vesta" VIN: N, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок составляет 3 года или 150 000 км. пробега.
При эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки - дергается двигатель, имеются провалы оборотов, повышенный расход моторного масла.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с жалобами на выявленные недостатки, а именно: нестабильную работу двигателя, повышенный расход масла (350-700 грамм на 1000 км). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Ответчик сослался на то, что расход масла не является существенным недостатком товара.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Lada Vesta" VIN: N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ООО "Автоцентр Дюк и К" оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АВТОВАЗ" (л.д.66-67).
Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении требований Тишкова Н.Н. отказано; с Тишкова Н.Н. в пользу ООО "Автоцентр Дюк и К" взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе Тишков Н.Н. просит решение суда отменить и назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу, производство которой поручить Сибирскому региональному центру судебных экспертиз.
Указывает, что при производстве судебной экспертизы были нарушены положения ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении экспертизы отсутствуют сведения о наличии у эксперта А. специального технического образования, наличии специальности, не приложена заверенная копия трудовой книжки, подтверждающей стаж экспертной работы. Кроме того, из заключения не усматривается, по каким методикам и нормативным документам эксперт установил, что изменение конфигурации 3 и 4 цилиндра образовалось в результате нарушения правил эксплуатации (обкатки) автомобиля, исследовательская часть заключения противоречит итоговым выводам эксперта.
Считает, что суд оставил без внимания представленную истцом рецензию на экспертизу, не дал ей надлежащей оценки и необоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Полагает, что в данном случае необходимо проведение повторной экспертизы, на разрешение которой следует поставить те же самые вопросы, которые суд ставил перед экспертами ранее.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Автоцентр Дюк и К" - Лавровой Ю.М., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поданы возражения, в которых она просит решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Автоцентр Дюк и К" Лаврову Ю.М., поддержавшую доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей): существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Названные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, данных в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тишковым Н.Н. и ответчиком ООО "Автоцентр Дюк и К" был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля "Lada Vesta" VIN: N, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок составляет 3 года или 150 000 км. пробега (л.д. 4-13).
В процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле выявились недостатки, в связи с чем Тишков Н.Н. неоднократно обращался к ответчику с жалобами на выявленные недостатки, а именно: нестабильную работу двигателя, повышенный расход масла.
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен расход масла 350 мл. на 1 000 км.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств, указав на наличие в автомобиле указанного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, мотивированный отсутствием доказательств наличия недостатка и его существенности (л.д. 14-15).
В обоснование исковых требований Тишков Н.Н. ссылается на наличие существенного производственного дефекта, возникшего до приобретения вышеуказанного транспортного средства.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тишкова Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества и, как следствие, нарушения прав истца со стороны ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, потребителю, в случае обнаружения недостатков технически сложного товара, предоставлено право выбора одного из указанных в статье способа защиты своих прав. При этом, выявленный потребителем недостаток товара должен являться существенным, а соответствующее требование предъявлено только к одному из трех лиц: изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 18.02.2020 (л.д.114-117), с учетом ранее вынесенного определения Заводского районного суда г.Кемерово от 06.11.2019 (л.д.84-87) для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии повышенного расхода масла в ДВС спорного автомобиля, определения причин возникновения данного недостатка, временных и стоимостных затрат по устранению недостатка, определения существенности недостатка, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория А.".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле "Lada Vesta" VIN: N присутствует повышенный расход масла в ДВС, вследствие выдавливания масла из блока ДВС через прокладку, а также сгорания в камере сгорания избыточного масла, поступающего через маслосъемные кольца. ДВС имеет недостаток в виде неверно сформированного профиля цилиндра - овального вместо круглого, что образовалось в результате нарушения правил эксплуатации (обкатки) автомобиля. Экспертом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. и займет около пяти дней (л.д. 133-147).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и достаточности, поскольку эксперт не в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы, судебная коллегия считает необоснованными.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Данные требования судом первой инстанции выполнены.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена руководителем экспертного учреждения - А., имеющим высшее юридическое и высшее профессиональное образование по специальности "Технология машиностроения" с присвоением квалификации "инженер-механик", имеющим квалификацию "Эксперт-техник по независимой автотехнической экспертизе" и стаж работы по специальности более 20 лет, стаж экспертной деятельности 10 лет. Указанные сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложены в подписке эксперта.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования.
Так, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт А. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала производства экспертизы (л.д.133), а не в день составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ), как об этом указано в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца сомнений в объективности и квалификации судебного эксперта не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспертное учреждение - ООО "Судебно-экспертная лаборатория А." - было предложено самим истцом Тишковым Н.Н. в представленном им письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы (л.д. 75).
Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось органолептическим и измерительным методами в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследования (стр. 2 заключения); на той же странице, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведена используемая экспертом при проведении исследования литература.
Экспертом указано, что на 1 этапе была проведена опломбировка ДВС и произведен замер расхода масла на 1000 км (пробег 68002 км). При проведении тестирования ДД.ММ.ГГГГ был заменен масляной фильтр и залито новое масло в объеме 4,1л. После откатки 1000 км был произведен слив масла в мерную тару. В результате теста установлено, что расход масла составляет 1 л на 1000 км. Согласно официальной информации завода-изготовителя (л.д.25) допустимый расход масла составляет 0,7 л. Следовательно, в представленном автомобиле имеет место недостаток в виде повышенного расхода масла. В целях определения причин образования недостатка, на ремонтной базе ответчика ДД.ММ.ГГГГ была произведена полная разборка ДВС. По результатам разборки были произведены замеры цилиндров и поршней. Результаты замеров отражены в диагностической карте (приложение 1), составленной экспертом и предоставленной сторонам в виде фотографии. В ходе осмотра ДВС и проведенных замеров установлено:
- снаружи ДВС имеет следы подтекания масла;
- места подтеков локализованы в районе 4 цилиндра. Течь масла наблюдается из-под прокладки между головкой и блоком ДВС со стороны выпускного коллектора;
- поршень 4 цилиндра мокрый и имеет значительно больший нагар, чем остальные;
- поршни имеют примерно одинаковый диаметр (81,94 и 81,95 мм);
- внутренний диаметр в поперечном и продольном разрезе у 1 и 2 цилиндра имеют одинаковые значения, что свидетельствует о правильной конфигурации;
- третий цилиндр имеет овальную форму с удлинением по поперечному направлению. Четвертый цилиндр имеет овальную форму с удлинением в продольном направлении.
Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля в период обкатки требуется соблюдение скоростного режима и, соответственно, показателя частоты вращения двигателя.
В результате осмотра и замеров установлена овальность 3 и 4 цилиндров, которые и являются причиной сгорания большего количества масла, чем положено. Экспертом сделан вывод о механизме образования недостатка - выдавливание масла из блока ДВС через прокладку, а также сгорание в камере сгорания избыточного масла, поступающего через маслосъемные кольца.
Эксперт указал, что изменение профиля цилиндра происходит по различным причинам, однако, учитывая небольшой пробег (25 000 км), а также результаты осмотра поверхностей цилиндра и поршней, можно исключить попадание механических взвесей и работу двигателя при перегреве. При этом, 3 и 4 цилиндры являются самыми нагруженными с точки зрения температурного и компрессионного воздействия. Необходимость в обкатке двигателя обусловлена высокой точностью изготовления его составляющих. Согласно показаниям внутреннего компьютера автомобиля (ЭБУ) в ходе обкатки автомобиля были нарушены ограничения скоростного режима, что и явилось причиной возникновения недостатка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ООО "Судебно-экспертная лаборатория А." N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на рецензию относительно указанного заключения, выполненную представителем истца, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением представителя истца, само по себе экспертным заключением не является.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанную рецензию в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена представителем истца, который к участию в деле в качестве специалиста, эксперта не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, доказательств наличия у представителя истца специальных познаний в указанной области суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку заключение экспертизы, имеющееся в деле, является ясным, полным, понятным.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, то не имелось оснований и для назначения по делу повторной экспертизы.
У суда апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, правильно исходил из того, что выявленные в принадлежащем истцу автомобиле эксплуатационные дефекты не относятся в соответствии с Законом о защите прав потребителей к существенным недостаткам транспортного средства. Выявленный дефект не признан неустранимым, не требует значительных временных и материальных затрат для устранения, не имеет признака повторности либо неоднократности.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
