Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-11236/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Б.Е.Н.
на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска
по делу по иску Б.Е.Н. к Г.Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Е.Н. обратилась в суд с иском к Г.Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 000 рублей. Полагая, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль марки Mitsubishi Lanser на сумму заявленных требований.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгород года Б.Е.Н. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В частной жалобе истец Б.Е.Н. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество. В обоснование своего заявления указал на предотвращение невозможности в будущем исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно указал, что истец не мотивировал свои доводы о невозможности исполнения решения суда конкретными фактами, то есть не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, что делает невозможным для суда определение соразмерности заявленных требований обеспечительным мерам, а также реальное исполнение данных мер.
При этом судебная коллегия учитывает, что 20 мая 2019 года гражданское дело рассмотрено по существу.
Заявитель не лишен возможности обратиться с заявление об обеспечении исполнения решения при наличии угрозы невозможности или затруднительности исполнения (ст.204 ГПК РФ), а если решение вступило в законную силу, предъявить исполнительный лист о взыскании присужденных сумм с заявлением о наложении ареста на имущество должника в порядке, предусмотренном исполнительским законодательством.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают судебных выводов, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгород от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка