Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по исковому заявлению Горностаева Евгения Станиславовича к ИП Балееву Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Горностаева Евгения Станиславовича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Балеева Александра Михайловича в пользу Горностаева Евгения Станиславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85748 рублей, компенсацию расходов по составлению оценки 1354 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя 5418 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 460 рублей 53 копейки, почтовых расходов 76 рублей, по оплате госпошлины в размере 2772 рубля 44 копейки.

Взыскать с Горностаева Евгения Станиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Балеева Александра Михайловича компенсацию расходов по проведению экспертизы 14946 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя 11665 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балеева Александра Михайловича в пользу ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" в счет оплаты участия эксперта в судебном заседании 1625 рубля 27 копеек.

Взыскать с Горностаева Евгения Станиславовича в пользу ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" в счет оплаты участия эксперта в судебном заседании 4 374 рублей 73 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горностаева Евгения Станиславовича к ИП Балееву Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц под управлением Горностаева Е.С.

На дороге производились дорожные работы, однако знаков предписывающих о проведении дорожных работ на протяжении всей дороги не было, на месте проведенных работ был насыпан гравий, автомобиль провалился.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 316556 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб., почтовые расходы 280 руб. 54 коп., расходы на оплату госпошлины 6412 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горностаев Е.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе занижена, при осмотре автомобиля не учтены повреждения подрамника переднего, накладки порога правого нижней части и множественные разрывы крепления бампера, при этом эксперт учитывает ремонт, хотя необходима замена бампера, при расчете стоимости блока фары эксперт принимает курс Евро на дату расчета, а не на дату ДТП с курсом ЦБ. Просит назначить повторную автотехническую экспертизу. Показания эксперта в судебном заседании были противоречивые, эксперт ввел суд в заблуждение, указав, что при осмотре автомобиля производилось снятие защиты картера двигателя. Возражает против взыскания с него расходов на участие эксперта в судебном заседании.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Горностаева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2019 года по ул. Академика Киренского, 41 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц под управлением истца (собственник), на месте дорожных работ. При этом знаков, предписывающих о проведении дорожных работ не было, был насыпан гравий и проезжая это место автомобиль провалился под асфальт. В результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Горностаева Е.С. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно независимому заключению эксперта ИП Мордвинова А.В. от 18.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю без учета износа составляет 316556 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авто-Мобил", согласно заключению которого установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц по: переднему бамперу, крылу переднему правому, подкрылку переднему правому, накладке защитной порога правого, правой передней блок фары, защите ДВС нижней передней, были получены по заявленному механизму/наезду на препятствие в результате ДТП 27.10.2019 года на ул. Киренского, 41. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия 27.10.2019 года составляет 85748 руб.

Разрешая дело, частично удовлетворяя исковые требования Горностаева Е.С. к ИП Балееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе материалам дела об административном правонарушении, ответу МКУ г. Красноярска "УДИБ" на обращение Горностаева Е.С. от 29.11.2019 года N 9581 по вопросу производства работ по адресу: г. Красноярск, ул. А. Киренского, д. 41, пояснениям эксперта Омышева М.Г., заключению ООО "Авто-Мобил", исходил из того, что ИП Балеев А.М. на момент ДТП должен был нести ответственность за состояние указанного участка дороги, огородить аварийный участок дороги, обозначить его предупреждающими знакам, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность дорожного движения при проведении ремонтных работ на проезжей части, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

Суд первой инстанции исходил из того, что состояние проезжей части в месте ДТП не соответствовало положениям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к безопасности дорожного движения", поскольку согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части имелась яма длиной 9,3 м, глубиной 25 см, шириной 90 м. На момент дорожно-транспортного происшествия в месте происшествия отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, а также знак, ограничивающий скоростной режим на данном участке дороги. Кроме того, в соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Положения нового ГОСТ Р 50597-2017 в части требований к покрытию проезжей части, обочинам, дорожной разметке, дорожным ограждениям и бортовому камню не изменились.

Так, согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.2.5. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, суд принял во внимание заключение ООО "Авто-Мобил", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы, с учетом отсутствия оснований сомневаться в квалификации эксперта, взыскал с ИП Балеева А.М. в пользу истца 85748 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (ч.ч. 1, 2).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая указанное заключение эксперта ООО "Авто-Мобил", суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с достоверностью выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия 27.10.2019 года, у суда первой инстанции не имелось.

При производстве экспертизы эксперт располагал материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП от 27.10.2019 года, административным материалом по факту ДТП от 17.07.2017 года, актом N 1 комиссионного осмотра от 03.11.2020 года, 10 фото с места ДТП от 27.10.2020 года.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО "Авто-Мобил", не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ООО "Авто-Мобил", поскольку оно в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кроме того является наиболее актуальным, так как составлено 14.12.2020 года, по сравнению с отчетом независимого эксперта ИП Мордвинова А.В. от 18.11.2019 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на день ДТП, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Авто-Мобил", поскольку заключение составлено квалифицированными экспертами, при этом эксперт Омышев М.Г. имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 1984 года, сертификат судебного эксперта по специальности "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", а эксперт - техник Омышев И.М. имеет диплом о профессиональной переподготовке экспертов - техников от 28 марта 2016 года, то есть эксперты имеют длительный стаж работы в соответствующей области, предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировали и обосновали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы гражданского дела, а также административного материала. Указанное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на момент вынесения решения суда сторонами представлено не было и в материалах дела не имеется.

Несогласие с оценкой, которая дана доказательствам, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснениями эксперта Омышева М.Г., которые он давал в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. В связи с чем полагает, что судом правомерно результаты судебной экспертизы были положены в основу вынесенного решения.