Определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года №33-11235/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-11235/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2019 по иску Бухариной Оксаны Владимировны к Бухарину Виктору Анатольевичу о разделе части жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком
по частной жалобе Бухарина Виктора Анатольевича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
заявление Шрамко (Бухариной) Оксаны Владимировны о взыскании судебных сходов по гражданскому делу по иску Бухариной Оксаны Владимировны к Бухарину Виктору Анатольевичу о разделе части жилого дома в натуре и определении порядка пользовани земельным участком - удовлетворить частично;
взыскать с Бухарина Виктора Анатольевича в пользу Шрамко (Бухариной) Оксаны Владимировны расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;
в удовлетворении заявленных требований Шрамко (Бухариной) Оксаны Владимировны в остальной части отказать
УСТАНОВИЛ:
Шрамко (Бухарина) О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Бухариной О.В. к Бухарину В.А. о разделе части жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявления указано, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области 21 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Шрамко (Бухариной) О.В. к Бухарину В.А. о разделе изолированной части жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.
Поскольку в ходе рассмотрения указанного дела Шрамко (Бухарина) О.В. вынуждена была воспользоваться услугами представителя, представителем понесены транспортные расходы, а также ею была оплачена судебная экспертиза, просила суд взыскать с Бухарина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, транспортные расходы в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бухарин В.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, принять по заявлению новое решение, которым взыскать с него в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что в производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Шрамко (Бухариной) О.В. к Бухарину В.А. о разделе части жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория экспертиз по правовым вопросам". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Шрамко (Бухарину) О.В.
ООО "Лаборатория экспертиз по правовым вопросам" выполнена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40000 рублей.
Шрамко (Бухарина) О.В. оплатила стоимость судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 18 ноября 2019 года.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области 21 ноября 2019 года исковые требования Шрамко (Бухариной) О.В. к Бухарину В.А. о разделе изолированной части жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, произведен реальный раздел изолированной части жилого дома площадью 94,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, выделено по предложенному экспертом варианту, Бухарину В.А. - помещения N 1, 2, 3, 4, 8 общей площадью 49,7 кв. м; Шрамко (Бухариной) О.В. - помещения N 5, 5/1, 6, 7, 8/1, 8/2 общей площадью 49,6 кв. м. Определен порядок пользования земельным участком площадью 848 кв. м с кадастровым номером 34:03:010001:591, расположенным по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела в суде истец воспользовалась помощью представителя, заключив 20 марта 2018 года с ООО "Шалов и партнеры" договор об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.
Шрамко (Бухариной) О.В. оплачены указанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 20 марта 2018 года на сумму 20000 рублей.
Также ею оплачены транспортные расходы представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 26 декабря 2019 года.
Исходя из того обстоятельства, что иск Шрамко (Бухариной) О.В. был удовлетворен суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с Бухарина В.А. в пользу Шрамко (Бухариной) О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, отказав в части требований о взыскании транспортных расходов представителя в размере 5000 рублей ввиду отсутствия доказательств обоснованности и разумности несения указанных расходов.
Доводы частной жалобы Бухарина В.А. указывают на несогласие с судебным актом, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, по мнению апеллянта, данные расходы должны были быть возложены судом на стороны в равных долях.
Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными к изменению судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы, выводы суда о возложении на ответчика расходов истца по проведению судебной экспертизы в полном объеме соответствуют приведенным выше положениям процессуального законодательства, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы частной жалобы о том, что раздел имущества между сторонами произведен пополам, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям, которые были удовлетворены. Расходы по проведению судебной экспертизы по делу обоснованно взысканы судом с Бухарина В.А. в пользу Шрамко (Бухариной) О.В. в полном объеме.
При этом доводы частной жалобы о тяжелом материально положении ответчика, наличии на иждивении малолетнего ребенка и супруги основанием к изменению определения суда не являются, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом определения, в частной жалобе не содержится.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бухарина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка