Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11235/2020
г.Екатеринбург
20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лукияновой Инны Сергеевны к Наумовой Нине Саитовне, Шишеморову Владимиру Евгеньевичу о признании решения заседания правления жилищно-эксплуатационного кооператива N 41 незаконным, признании сведений, содержащихся в оспариваемом решении незаконными, компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчиков на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Бармашова И.П., судебная коллегия
установила:
Лукиянова И.С. обратилась с иском к Наумовой Н.С., Шишиморову В.Е. о признании решения заседания правления жилищно-эксплуатационного кооператива N 41 незаконным, признании сведений, содержащихся в оспариваемом решении незаконными, компенсации морального вреда.
Она также просила наложить запрет на осуществление регистрации в налоговом органе Наумовой Н.С. в качестве руководителя (председателя) ПЖЭК N 41 по ... до вступления решения суда в законную силу. Наложить запрет на осуществление действий Наумовой Н.С. в качестве председателя ПЖЭК N 41 по ... до вступления судебного решения по рассмотрению данного иска в законную силу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 ходатайство Лукияновой И.С. удовлетворено частично.
Постановлено принять меры по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга осуществлять государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПЖЭК N 41 на основании решения правления от 11.04.2020 до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.
В остальной части отказать.
В частной жалобе ответчики определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 о принятии мер по обеспечению иска просят отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства истца отказать.
В обоснование указывают, что деятельность юридического лица невозможна при отсутствии сведений о вновь избранном председателе в ЕГРЮЛ, поскольку право подписи в банке на распоряжение расчетным четом ПЖЭК N 41 с целью оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, иных поставщиков, выплаты заработной платы по трудовым договорам, оплаты по заключенным ПЖЭК N 41 гражданско-правовым договорам совершение иных операций зависит от внесения записи в ЕГРЮЛ. Оспариваемым определением нарушаются права и интересы собственников жилых помещений.
Обжалуемое решение правления ПЖЭК N 41 от 11.04.2020 о снятии истца с должности председателя правления и избрании на данную должность Наумовой Н.С. одобрено решением общего собрания собственников (протокол от 22.06.2020 N 9).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Бармашов И.П. просили определение судьи оставить без изменения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из указанного следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно возникновения прав представлять интересы ПЖЭК N 41, законности избрания председателя правления.
В этой связи учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья обоснованно и в соответствии с вышеназванными положениями закона принял соразмерные заявленным исковым требованиям меры по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга осуществлять государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПЖЭК N 41 на основании решения правления от 11.04.2020 до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.
В силу изложенного доводы частной жалобы, оспаривающие вынесенное судьей определение, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Судьей не допущено нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
