Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-11235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-11235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Малахова А. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Малахова А. В. к ИвА. А. С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Малахова А.В., его представителя Шахова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Головлева С.А., Золоторева Л.Л., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Малахов А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ИвА. А.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 106 266,23 руб., за период оказания услуг по договору поручения от 21.09.2015 с октября 2015 года по июнь 2016 года (9 месяцев) исходя из размера вознаграждения истца 122 918,47 руб. в месяц.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Малахов А.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ИвА. А.С. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор поручения от 21.09.2015, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные сторонами в приложении N 1 к договору.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поверенный является коммерческим представителем в смысле ст. 184 ГК РФ. В силу положений п. 1.4 договора, поручение считается исполненным поверенным надлежащим образом при подписании сторонами акта приема-сдачи работ без приведения недостатков.
Срок действия договора предусмотрен с 01.10.2015 по 30.04.2016. (п.2.1 договора)
Пунктом 7.1 договора предусмотрен способ расчетов с поверенным в виде уплаты наличных денежных средств не позднее 5 числа каждого месяца в течение всего периода исполнения поручения в сумме 150 000 руб.
Начисление неустойки в размере 3,3 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременной выплаты вознаграждения поверенного, но не более 50 процентов предусмотрено пунктом 8.7.2
Истцом представлен перечень юридически значимых действий в рамках заключенного договора, акт сдачи-приема работ от 30.04.2016.
В ходе судебного разбирательства истец ИвА. А.С. отрицала факт подписания представленных истцом в обоснование заключения договора документов, поскольку отсутствовала в указанное в них время на территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом допрошен Иванов Ю.П., который пояснил, что Малахов А.В. занимался управлением недвижимостью на основании доверенности, какой-либо договор Малахов А.В. подписать отказался. Он должен был представлять интересы в ТСЖ, УК, собирать денежные средства, ему были доверены полномочия представлять интересы в различных органах, в т.ч. заключение договоров, проведение ремонта. Малахов вел файл, по окончанию месяца, производил расчет 10% от всех полученных арендных платежей - это был его доход, деньги он забирал сам, а денежные средства причитающиеся ИвА. А.С. передавал доверенному лицу. Малахов мог принимать наличные денежные средства от арендаторов. Каждый месяц 15 числа он брал себе в качестве аванса 40 000 руб. Периодически Малахов исчезал, свидетель полагает, что некоторые помещения сдавались в аренду им, он присваивал деньги от ЖКХ.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о подложности доказательств - договора поручения от 21.09.2015, перечня юридических действий, акта сдачи-приема работ от 30.04.2016.
Определением суда от 12 марта 2019 года назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза исследования документов, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России N... от 05.09.2019 в представленных документах - договоре поручения между ИвА. А.С. и Малаховым А.В., датированном 21.09.2015, перечне юридических действий в рамках договора, датированном 21.09.2015, акте сдачи-приема работ по договору поручения от 21.09.2015, датированном 30.04.2016 исследуемые подписи от имени ИвА. А.С. не были выполнены в указанное в документах время (2015,2016 г.г.); исследуемые подписи выполнены не ранее IV квартала 2017 года.
Установить, соответствует ли время выполнения текста договора поручения, датированного 21.09.2015, перечня юридических действий, датированного 21.09.2015, акта сдачи приемки работ, датированного 30.04.2016 указанным в документах датам, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.
Из исследовательской части заключения следует, что осмотром представленных документов установлено, что тексты представленных документов выполнены электрографическим способом, красящее вещество штрихов - тонер черного цвета.
Методика определения возраста (времени выполнения) штрихов, выполненных электрографическим способом, по состоянию их материала (тонера) в настоящее время отсутствует. В отдельных случаях, при наличии признаков печатающего устройства, время выполнения текстов удается определить путем сравнения с образцами за весь проверяемый период времени, отпечатанными на том же печатающем устройстве. В текстах представленных документов не выявлены эксплуатационные признаки печатающего устройства (устройств), в связи с этим установить время выполнения текстов данных документов не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта ФБУ <...> N... от 30.04.2019, в представленных на исследование документах: договор поручения от имени ИвА. А.С. и Малахова А.В. от 21.09.2015 на четырех листах с приложениями: перечень юридических действий от 21.09.2015 на одном листе, акт сдачи-приема работ от 30.04.2016 на одном листе, подписи от имени ИвА. А.С., расположение которых указано в исследовательской части заключения, выполнены не ИвА. А.С., а другим лицом (лицами) с подражанием исполнителя (исполнителей) образцу (образцам) подписи ИвА. А.С. (л.д. 137-139).
Судом приведенные заключения судебной экспертизы приняты в качестве надлежащего доказательства.
При оценке заключений экспертов, судом учтено, что уточняя исковые требования, Малахов А.В. указал, что может допустить, что подписи на договорах могли быть выполнены не ИвА. А.С., поскольку все переговоры велись с Ивановым Ю.П., и ИвА. А.С. он никогда не видел.
Судом установлено, что ИвА. А.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копиями договоров аренды нежилых помещений, которые заключались от ее имени, как от имени индивидуального предпринимателя.
Также судом учтено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Учитывая заявление о подложности представленного истцом договора, перечня юридических действий, акта сдачи-приема работ, исключение названных документов из круга доказательств, как истец, так и ответчик лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем показания Иванова Ю.П., в части условий заключенной сделки не быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего существо правоотношений, имевших место между сторонами в 2015-2016 г.г.
Из объяснений истца ИвА. А.С., данных в ходе судебного разбирательства 12.03.2019 (л.д. 113), в обязанности истца входило управление недвижимостью, контроль ведения дел в жилых помещениях, с Малаховым договоренности были в устной форме, все действия контролировались Ивановым Ю.П. (супруг истца), вознаграждение Малахову А.В. было установлено в размере 10 % от суммы, все это отражалось в электронных таблицах.
В материалы дела также представлено заявление ИвА. А.С. в 33 отдел полиции Московского района Санкт-Петербурга, из содержания которого следует, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 литера А (пом. 5Н, 22Н, 53Н, 54Н, 58Н, 62Н, 63Н, 64Н, 65Н, 66Н). В сентябре 2015 года ИвА. А.С. привлекла в качестве управляющего Малахова А.В., полномочия по управлению недвижимостью предоставила ему путем выдачи нотариальной доверенности, которая включала в себя право свободного доступа в помещения, оплату счетов за коммунальные услуги, заключение от имени ИвА. А.С. договоров с арендаторами, самостоятельно определяя условия договоров и осуществляя взаиморасчеты по ним, а также иные полномочия. По договоренности Малахов А.В. должен был ежедневно формировать отчет о сданных в аренду помещениях и взаиморасчетах по арендной плате и коммунальным платежам, а также ежемесячный отчет о сданных помещениях. Отчет отправлялся на электронную почту <...> с почты <...> За его услуги была установлена плата в размере 10 % от общей арендной платы со всех помещений, остальные полученные деньги Малахов должен был передавать наличными дочери мужа - Иванова Ю.П. - Митюшовой С.Ю. С конца сентября 2015 года Малахов приступил к работе и управлял недвижимостью до 01.07.2016. В начале июля ИвА. А.С. стало известно, что Малахов, скрывая размер реально полученных от арендаторов денежных средств, присваивает себе значительные суммы денег. Ответчик неоднократно общалась с Малаховым по телефону, однако он отрицал заключение каких-либо договоров, помимо указанных в ежемесячных отчетах.
В указанном заявлении ответчик указывает на то, что в период 2015-2016 г.г. Малаховым присвоены денежные средства на общую сумму 1 104 277 руб.
Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса потерпевшей ИвА. А.С. от 09.02.2017, где также указано, что ориентировочно с марта 2016 года стали возникать претензии к Малахову А.В. относительно полноты выполнения своих обязательств по управлению недвижимостью, Малахов А.В. стал задерживать сверки, которые раньше присылал своевременно. Также были выявлены расхождения между сведениями, которые вносил Малахов А.В. в таблицы и фактически произведенными платежами от арендаторов.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 23.04.2018, составленного следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, следует, что был произведен осмотр электронного почтового ящика <...> осмотром установлено, что в электронном почтовом ящике имеется 40 писем с адреса электронной почты <...> с вложением "касса", датированных 30.09.2015, 07.10.2015, 13.10.2015, 15.10.2015, 06.11.2015, 11.11.2015, 18.11.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 25.12.2015, 30.12.2015, 25.01.2016, 27.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016, 02.02.2016, 09.02.2016, 11.02.2016, 15.02.2016, 18.02.2016, 20.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016, 04.03.2016, 15.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016, 21.03.2016, 08.04.2016, 15.04.2016, 22.04.2016, 28.04.2016, 30.05.2016, 06.06.2016, 08.06.2016, 10.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016.
К указанному протоколу осмотра приложена фото-таблица, содержащая фотографии таблиц, содержащихся, согласно протоколу осмотра в письмах с адреса электронной почты <...>
Как усматривается из указанных таблиц, они содержат сведения о приходе и расходе, остатке денежных средств, в частности содержат сведения о получении арендной платы, расходах на хозяйственные нужды, ремонт, оплату объявлений, приобретение вещей, а также указание на авансы, бонусы, "з/п" Малахову.
В качестве авансов, бонусов, зарплаты Малахову указаны суммы, составляющие в общем 557 995 руб., при этом как следует из буквального содержания указанных таблиц, в них указывался приход в виде арендной платы, расход, а также остаток, за вычетом сумм расходов.
Истец, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, указывал, что Ивановы выплачивали ему минимальные деньги, не помнит сколько, отчитывался о текущей деятельности в электронном виде путем составления ежедневных отчетов по текущему движению денежных средств, ему выплачивались деньги в качестве аванса, не помнит в каком.
Малахов А.В., отрицая содержание таблиц, которые были осмотрены следователем, указывал, что представленные таблицы составлялись не им, их содержание он отрицает, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные формы отчетности, на которые истец ссылался давая объяснения в ходе судебного разбирательства, не представил.
Указывая, что Иванов Ю.П. имел доступ к ящику его электронной почты, каких-либо доказательств, что иными лицами в период с 2015-2016 г.г. было осуществлено направление электронных писем на адрес почтового ящика Иванова Ю.П. с адреса его электронной почты, не представил.
При этом принадлежность адреса электронной почты malakhov68.spb@gmail.com, указанной также в резюме (л.д. 226-216), не отрицал.
Учитывая, что стороны в ходе судебного разбирательства признали факт наличия между ними правоотношений, вытекающих из договора поручения, суд полагает установленным тот факт, что между Малаховым А.В. и ИвА. А.С. был заключен договор поручения, которым предусматривалось оказание услуг по управлению недвижимым имуществом, получение арендной платы, расчеты с контрагентами и выплата заработной платы персоналу.
Доводы истца, о том, что предмет поручения согласован между сторонами в доверенности, судом оценен критически, поскольку факт исполнения истцом всех перечисленных в доверенности полномочий какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден. При этом суд учел также, что указанная доверенность выдана лишь 18.01.2016, то есть спустя два месяца с начала правоотношений.
Судом учтено содержание объяснений ответчика ИвА. А.С., ее представителей, а также отсутствие письменного договора поручения, в связи с чем пришел к выводу, что условия договора поручения, на основании которого действовал Малахов А.В., носили возмездный характер, но в то же время обязанность доверителя ИвА. А.С. по выплате вознаграждения поверенному корреспондировала к обязанности поверенного предоставлять отчет о полученных в счет арендных платежей денежных средствах, а также текущих расходах, и исходя из указанных отчетов предполагалось исчисление вознаграждения в размере 10 % от суммы арендной платы.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предоставление отчетов иного содержания, чем указано в протоколе осмотра доказательств истцом не представлено.
Судом установлено, что расчет денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве арендной платы, произведен на основании договоров аренды за период 2015-2016 г.г., вместе с тем, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные на основании указанных договоров аренды в сумме 1 220 184,70 руб. в месяц были переданы истцом ИвА. А.С., материалы дела не содержат, напротив, как следует в частности из копии акта сверки, достоверность которого истец не отрицал, денежные средства по договору аренды, заключенному с ИП Корневой В.В., были получены истцом за период с декабря 2015 по 29 июня 2016 года, однако доказательств передачи их ИвА. А.С. истцом не представлено (л.д. 220), ответчиком указанный факт отрицался.
Судом также учтено, что поскольку обязанность по выплате вознаграждения поверенному напрямую связана с надлежащим исполнением поручения, а также в рассматриваемом случае размер вознаграждения зависел от полученных доверителем денежных средств в счет оплаты арендных платежей, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих предоставление отчета поверенного и принятие его доверителем.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 161, 162, 359, 424, 431, 971, 972, 974, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы экспертизы в части установленного экспертом времени выполнения исследуемых подписей - не ранее IV квартала 2017 года, на договоре поручения между ИвА. А.С. и Малаховым А.В., датированном 21.09.2015, перечне юридических действий в рамках договора, датированном 21.09.2015, акте сдачи-приема работ по договору поручения от 21.09.2015, датированном 30.04.2016.и о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу.
Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.
Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Также судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением судебной экспертизы, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
В связи с чем доказательств, объективно свидетельствующих об ином времени выполнения исследуемых подписей, чем это установлено экспертом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на обращение его в суд еще в феврале 2017 года с приложением исследованных экспертом документов, прямо не свидетельствует о том, что к иску были приложены именно оспариваемые документы, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Вопреки доводам подателя жалобы судом с достоверностью установлено, что денежные средства по договору аренды, заключенному с ИП Корневой В.В., были получены истцом за период с декабря 2015 по 29 июня 2016 года, однако, доказательств передачи их ИвА. А.С. истцом не представлено.
В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств поверенного лежит на истце.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
