Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11235/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.
с участием представителя истца по доверенности Смирнова Р.А., представителя ответчика по доверенности Любашовой Е.Г., третьего лица Итальянкиной С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по апелляционной жалобе Итальянкина О. В. на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 26 марта 2019 года
по иску Итальянкина О. В. к Товариществу собственников жилья "Содружество" об изменении записи в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, выдачи дубликата книжки, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Итальянкин О.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сотружество", указывая в обоснование своей правовой позиции, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Товарищество собственников жилья "Содружество" в должности водителя и по совмещению профессий техническим работником, при этом трудовой договор, приказ о приеме на работу истцу на руки не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора и увольнении с должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых функций (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ выдана на руки трудовая книжка в испорченном состоянии. Трудовые функции в должности дворника истец никогда не выполнял. Истец на протяжении многих лет работал по профессии водитель и принимался на работу к ответчику по профессии водитель и считает, что запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии на должность дворника на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует действительности и фактически выполняемым трудовым функциям. Фактически истец выполнял трудовые функции водителя и по совмещению технического работника, осуществляя текущий ремонт внутренних водопроводных, канализационных, отопительных и электрических коммуникаций многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, а также осуществлял чистку канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ответчика, в зимний период очистку крыши указанного жилого дома от снега и наледи. Трудовые функции водителя истец осуществлял на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим председателю ТСЖ "Содружество" Итальянкиной С. С.. Истец не мог допустить дисциплинарный проступок в виде прогула, поскольку фактически проживает в квартире, которая одновременно является офисом ТСЖ "Содружество". Истец не мог получать почтовую корреспонденцию от руководителя ответчика, так как ключи от почтового ящика находятся непосредственно у председателя ТСЖ "Содружество" Итальянкиной С.С. ДД.ММ.ГГГГ по телефону представитель ответчика уведомила истца об увольнении, но отказалась выдавать трудовую книжку и расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом в два адреса заявление о выдачи приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета, свидетельства об окончании автошколы и остальные документы. Ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ получен 05.10.2018г.
На основании изложенного Итальянкин О.В. просит суд признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. N "Принят на должность Дворника" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной; обязать ТСЖ "Содружество" изменить запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ N "Принят на должность Дворника" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. на запись "Принят на должность водителя"; признать увольнение Товариществом собственников жилья "Содружество" Итальянкина О.В. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - незаконным; обязать Товарищество собственников жилья "Содружество" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с Товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу Итальянкина О.В. за время вынужденного прогула среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения; взыскать с Товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу Итальянкина О.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; обязать товарищество собственников жилья "Содружество" оформить и выдать Итальянкину О.В. дубликат трудовой книжки с ранее внесенными записями.
В процессе рассмотрения дела истец Итальянкин О.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. N "Принят на должность Дворника" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной; обязать ТСЖ "Содружество" изменить запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. N "Принят на должность Дворника" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. на запись "Принят на должность водителя"; признать увольнение Товариществом собственников жилья "Содружество" Итальянкина О.В. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - незаконным; обязать Товарищество собственников жилья "Содружество" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с Товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу Итальянкина О.В. за время вынужденного прогула среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения; взыскать с ТСЖ "Содружество" в пользу Итальянкина О.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 397 276 рублей 84 копейки; взыскать с Товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу Итальянкина О.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; обязать товарищество собственников жилья "Содружество" оформить и выдать Итальянкину О.В. дубликат трудовой книжки с ранее внесенными записями.
В судебном заседании истец Итальянкин О.В. и его представитель Смирнов Р.А. доводы искового заявления поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Содружество" Пономарева М.Е. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Итальянкина С.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности и пропуска срока на обращение в суд.
Третье лицо Итальянкин А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Итальянкина О. В. к Товариществу собственников жилья "Содружество" об изменении записи в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истца Итальянкина О.В. содержится требование об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Суд не установил место работы истца, Итальянкин О. В. указал, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены ненадлежащим образом, юридический адрес работодателя совпадает с местом проживания по месту регистрации истца, что подтверждает его нахождение на рабочем месте. При этом совпадение адресов не учтено судом при оценке действий по направлению по данному адресу уведомления с предложением выйти на работу и дать объяснения, а также уведомления об увольнении. Ответчиком не представлено, а судом не исследованы документы, касающиеся трудовой деятельности истца. Истец выполнял трудовые функции водителя и по совмещению технического работника. Судом не выяснен вопрос о наличии полномочий правления для наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца. Представленными документами подтверждается нахождение трудовой книжки в бухгалтерии ТСЖ. Факт получения заработной платы истец отрицает, как и подпись в представленных ответчиком документах, однако, судом отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы. При этом о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ после перечисления ему окончательного расчета при увольнении. Суд неверно установил факт пропуска срока на обращение в суд, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда получил трудовую книжку. Представленный ответчиком акт об утрате документов расценивает как умышленное уничтожение доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Смирнов Р.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Содружество" на основании доверенности Любашова Е.Г., третье лицо Итальянкина С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец Итальянкин О.В., прокурор <адрес> г.Н.Новгорода, третье лицо Итальянкин А.О. не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Итальянкин О.В. принят на работу в ТСЖ "Содружество" на должность дворника, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке и издан соответствующий приказ.
Итальянкина С. С. является председателем ТСЖ "Содружество" и бывшей супругой Итальянкина О. В. Между данными лицами имеются конфликтные отношения, на что указывает позиция сторон по делу, а также представленные письменные доказательства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине. В связи с данным обстоятельством были составлены акты об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению ТСЖ "Содружество" от ДД.ММ.ГГГГ Итальянкину О.В. было предложено выйти на работу и предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а именно отсутствие на рабочем месте в указанный период времени.
ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было направлено в адрес Итальянкина О.В. заказным письмом.
Протоколом заседания членов правления ТСЖ "Содружество" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении Итальянкина О.В. с должности дворника ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Итальянкиным О.В. прекращены, о чем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
В присутствии свидетелей Лабутиной Г.В., Сорокиной А.С. Итальянкину О.В. был оглашен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от его получения истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Итальянкина О.В. направлено уведомление совместно с копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако конверт был не получен и возвращен в адрес ТСЖ "Содружество".
ДД.ММ.ГГГГ Итальянкин О.В. направил в адрес ТСЖ "Содружество" заявление с просьбой выдать приказ об увольнении, трудовую книжку, военный билет, свидетельство об окончании автошколы и все остальные документы.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Содружество" дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении на основании под. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, который необходимо получить по адресу: <адрес> холле первого этажа дома, относительно иных документов указано, что они не были предоставлены работодателю.
Вышеуказанный ответ получен Итальянкиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, объяснений сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте вне пределов рабочего места не было вызвано уважительными причинами, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При этом суд также пришел к выводу, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истцом был пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ текст приказа ему был зачитан вслух.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию вывода суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на рабочем месте в спорный период без согласования с работодателем нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Не нашел суд оснований и для удовлетворения требования истца о взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, приняв во внимание ведомости, согласно которым заработная плата Итальянкину О.В. начислялась, выплачивалась, о чем имеется подпись.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Содружество" констатировало утрату платежных ведомостей по выплате заработной платы сотрудникам ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных документов. В акте указано, что указанные документы хранились на месте проживания председателя ТСЖ Итальянкиной С. С., в квартире по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Итальянкиной С. С. периодически чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающего в квартире Итальянкина О. В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового оперуполномоченного Итальянкиной С. С. обнаружено, что документы ТСЖ "Содружество" исчезли, о чем было незамедлительно заявлено в отдел полиции N Управления МВД России (л.д. 125, 163).
Действительно, представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей Итальянкину О.В. в копиях документов, представленных ответчиком в подтверждение получения истцом заработной платы, в удовлетворении данного ходатайства судом было правомерно отказано, так как суд счел, что наличие либо отсутствие подписей в оспариваемых истцом документах не может повлиять на выводы суда о том, что заработная плата истцом получалась, поскольку, данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, как верно указал суд первой инстанции, объяснениями самого истца об оформлении кредитных карт за счет заработной платы, которую он получал у своей жены Итальянкиной С.С. (л.д. 188 оборот).
Ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по представленным копиям суду апелляционной инстанции заявлено не было.
При этом, суд первой инстанции, принимая копий документов - ведомостей на выдачу заработной платы, на которые в подтверждение обстоятельств выплаты заработной платы истцу в полном размере ссылался ответчик, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно отнес их к числу достоверных и допустимых доказательств. Предоставление копии ответчик обусловил пропажей подлинников документов из ТСЖ "Содружество", между тем подтвердил соответствие копий подлинникам.
Суд принял во внимание, что копий таких документов с иным содержанием в дело не предоставлено, в связи с чем, оснований подвергать сомнению содержание копий документов не имеется.
Более того, данные документы по определению являются внутренними документами ответчика как работодателя и изготовлены в связи с ведением кадрового документооборота. Копии документов заверены подписью и печатью ответчика, следовательно, представленные копии, удостоверенные подписью и печатью работодателя, могут рассматривается как надлежаще заверенные.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний) не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что он работал в должности водителя и технического работника, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, так как из представленного в материалы дела штатного расписания за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в штат входят следующие должности: председатель, бухгалтер, сантехник, дворник, уборщица, согласно отчету ревизора ТСЖ "Содружество" за ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что нарушений не выявлено.
Указание апелляционной жалобы на совпадение места жительства истца с адресом работодателя не влияет на правильность процедуры увольнения, поскольку отправление почты ТСЖ "Содружество" в адрес истца произведено заказным письмом с уведомлением, что исключает получение корреспонденции посторонним лицом. Подтверждением тому служит получение Итальянкиным О. В. от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении (л.д. 9 оборот).
Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец не ознакомился с материалами дела, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку реализация истцом своего права на ознакомление с материалами дела не влияет на законность судебного постановления. Истец вправе был лично или через своего представителя ознакомиться с материалами дела в порядке, утвержденном председателем суда. В материалах дела не содержится сведений о том, что истцу или его представителю в удовлетворении заявления было необоснованно отказано.
При этом судом первой инстанции материалы дела в полном объеме исследовались в судебном заседании, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец и его представитель принимали участие. Протокол судебного заседания не содержит дополнений и ходатайств сторон по исследованию письменных материалов дела, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Итальянкина О. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
