Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Полянской Е.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Скворцовой Марины Александровны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Ермолаевой И.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Скворцовой Марины Александровны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Скворцовой Марины Александровны сумму страхового возмещения по страховому полису N 3816LA0079 от 01.07.2016 в размере 375000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 94000 рублей, а также 7250 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" 94000 рублей штрафа.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Комитет по защите прав потребителей" обратился в суд с иском в интересах Скворцовой М.А. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Скворцова М.А. является застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 3816 LA 0079 от 01.07.2016г. в страховой компании АО "СОГАЗ". Страховыми рисками по данному договору (программе страхования) являются: 1) смерть по любой причине; 2) инвалидность I, II, III группы по любой причине; 3) травма в результате несчастного случая; 4) стационарное лечение вследствие несчастного случая или заболевания, полученных или впервые резвившихся в период действия договора страхования; 5) выявление опасного для жизни заболевания или состояния; 6) сложные хирургические вмешательства. В ноябре 2017 года в результате обследования у кардиолога у Скворцовой М.А. выявлено заболевание "объемное образование левого предсердия". В декабре 2017 г. по результатам ЭХОКГ у Скворцовой М.А. была диагностирована "<данные изъяты>", после чего она была направлена к кардиохирургу, который определилпоказания для оперативного лечения заболевания. В период 09.01.2018 по 06.02.2018 Скворцова М.А. находилась на лечении в отделении кардиохирургии КГБУЗ "Краевая клиническая больница", ей была проведена хирургическая операция "<данные изъяты>

13.07.2018 Скворцова М.А. обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав на страховое событие - сложное хирургическое вмешательство, а именно: "<данные изъяты>", предоставив необходимые документы в соответствии с перечнем, подтверждающие диагностирование заболевания, нахождение в стационаре, проведение операции. АО "СОГАЗ" в ответе N СГ-68147 от 24.07.2018 отказал в выплате возмещения, указав, что данное оперативное вмешательство не предусмотрено таблицей по риску "Сложные хирургические вмешательства".

Согласно памятке застрахованному лицу, к сложным хирургическим вмешательствам относится операция по поводу аритмии и другие операции на сердце и перикардии, проведенные по плановым показаниям. Таким образом, проведенная Скворцовой М.А. операция является страховым случаем согласно условиям программы страхования, и застрахованному лицу полагалась страховая выплата по данному риску в размере 500 000 руб.

19.06.2020 Скворцова М.А. направила в адрес АО" СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения по риску "сложное хирургическое вмешательство", ответ на претензию не дан.

03.08.2020 Скворцова М.А. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 500 000 руб. с АО "СОГАЗ". 02.09.2020 Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. по обращению вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 500000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что, по их мнению, обязательства перед истицей были исполнены ими в полном объеме, выражает не согласие с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "ВОСМ", поскольку выводы экспертов основаны на подмене понятий Проведенное истице хирургическое вмешательство не предусмотрено Таблицей по риску "Сложные хирургические вмешательства".

Представитель МОО "Комитет по защите прав потребителей", Скворцова М.А. в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 35-47). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности КУнту М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно установлено судом, 01.07.2016 между Скворцовой М.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис N 3816 LA 0079 по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией АО "СОГАЗ". Договор заключен на срок по 30.06.2018, общая сумма страховых выплат по одному или нескольким страховым случаям произошедшим с застрахованным лицом, по одному или нескольким страховым рискам установлена не более 1500000 руб.

В период с 09.01.2018 по 06.02.2018 Скворцова М.А. находилась на лечении в отделении кардиохирургии КГБУЗ "Краевая клиническая больница", где ей проведена хирургическая операция <данные изъяты>

27.04.2018 Скворцова М.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" согласно страхового акта N 3816 LA 0079DN 882 признал страховым случаем "стационарное лечение застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания", страхового акта N 3816 LA 0079DN 999 признал страховым случаем "тяжелое заболевание" и на основании платежных поручений от 07.05.2018, от 27.07.2018 выплатило истице страховое возмещение в сумме 29000 руб. и 375000 руб. соответственно.

13.07.2018 Скворцова М.А вновь обратилась с заявлением в АО "СОГАЗ" о страховой выплате по событию "Сложные хирургические вмешательства", в чем ей 24.07.2018 было отказано.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии у истицы законного права на получение страхового возмещения в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, удовлетворив иск частично, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Частью 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу приведенных положений закона определение страховых рисков является существенным условием договора страхования, которое стороны договора вправе определить по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае пунктом 23 таблицы о размере страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развитии состоянии требующих хирургического лечения, являющейся приложением IIА к условиям НС Генерального договора об общих условий коллективного страхования N 1 от 27.06.2016, предусмотрена операция по поводу аритмии и другие операции на сердце и перикардии (имплантация и удаление сердечного помогающего устройства, имплантация, удаление, замена и коррекция водителя ритма и дефибриллятора, высокочастотная или катетерная абляция и т.п.), проведенные по плановым показаниям. Проведенная истице в период действия договора страхования операция <данные изъяты>", является сложным хирургическим вмешательством, операцией на сердце, проведение которой является основанием для выплаты страхового возмещения, что следует из условий договора страхования, подтверждается экспертным заключением N у-20-110955/3020-004 ООО "ВОСМ" 25.08.2020 составленным по результатам проведенного по поручению Автономной некоммерческой организацией "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" экспертного исследования. Согласно данного заключения в рассматриваемом случае имело место страховое событие "Сложные хирургические вмешательства", предусмотренное п. 23 "Таблицы размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развитии состоянии требующих хирургического лечения" (Приложение IIА к Приложению N 1 к Генеральному договор) по поводу <данные изъяты>, и Скворцовой М.А. положена страховая выплата в размере 375000 руб. (500000 руб. х 75 %).

Таким образом, операция истице проведена в пределах срока действия договора страхования, является сложным хирургическим вмешательством и входит в перечень, установленный Таблицей размеров страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развития состояний, требующих хирургического лечения. Предусмотренных законом основания для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, по изложенным ответчиком основаниям не отнесения проведенного истице хирургического вмешательства к страховым случаям, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводами экспертного заключения поскольку они, по мнению апеллянта, основаны на подмене понятий, к соответствующей таблице размера страхового возмещения имеются соответствующие разъяснения, экспертами допущено неправильное прочтение договора, данным пунктом предусмотрены выплаты только по злокачественным новообразованиям, проведенная истице операция также не относится к перечню, содержащемуся в пункте 18, основанием к отмене решения суда служить не могут. Из буквального толкования Таблицы размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развития состояний, требующих хирургического лечения прямо следует, что страховым случаем признается не только операция по поводу аритмии, но и другие операции на сердце и перикардии.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по отношению к истцу, в добровольном порядке законные требования истца к страховщику о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, согласно которым на правоотношения по договорам страхования с участием граждан распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части общих норм, в том числе положений ст. 13 Закона, в случае незаконного отказа страховщика в выплате потребителю страхового возмещения суд обязан взыскать со страховщика штраф в порядке и размерах, определенных указанной нормой закона, ко взысканию с АО "СОГАЗ" определен штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого взыскана в пользу процессуального истца МОО "Комитет по защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы сводящимся к переоценке доказательств, иной трактовке условий договора страхования, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Ермолаевой И.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка