Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11234/2021

05 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.с участием прокурора

Волковой М.Н.
при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05 августа 2021 года дело

по иску Бугрова СВ к Семочкину АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Семочкина АВ

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Семочкина А.В. и его представителя Трапезникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ануфриева С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Бугров С.В. обратился с иском к Семочкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 767 900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов на оценку поврежденного имущества в размере 16 700 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 879 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., автоэвакуатора в размере 5 500 руб., направление телеграммы в размере 468,90 руб., указав в обоснование, что 29.04.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А стр.5, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. per. знак ..., под управлением Семочкина А.В. и автомобиля Белава 1220D0, гос. per. знак ..., под управлением Бугрова С.В. В результате ДТП Бугрову С.В. был причинен имущественный вред, а также вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Семочкина А.В., который выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем под управлением Бугрова С.В. Согласно заключению ООО "Грант-2001", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 767 900 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 иск удовлетворен частично: с Семочкина А.В. в пользу Бугрова С.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 734 073 руб., убытки в размере 5500 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 970 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10403 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 563 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Семочкина А.В. в пользу ООО "РЭД" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23907,50 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судебное заключение, выполненное экспертом ООО "РЭД" Емельяновым С.А., является недопустимым и недостоверным и не могло быть положено в основу решения суда в виду того, что: эксперт не уведомил ответчика об осмотре транспортного средства, не идентифицировал автомобиль при осмотре, проверил не все запчасти; фактически автомобиль был отремонтирован с наименьшими затратами, чем требует истец в иске; судом было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; взыскание с ответчика в полном объеме заявленной суммы без учета износа, привело к неосновательному обогащению истца; стоимость судебной экспертизы завышена; взысканный размер компенсации морального вреда также завышен; требования о взыскании расходов на оценку поврежденного имущества, удовлетворению не подлежали, поскольку не было необходимости в ее проведении, так как истец произвел восстановительный ремонт автомобиля.

Истцом были представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Бугров С.В., третье лицо ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда 02.07.2021, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Ануфриева С.А., ответчика Семочкина А.В. и его представителя Трапезникова А.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2020 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А стр. 5, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. per. знак ..., под управлением Семочкина А.В. и автомобиля Белава 1220D0, гос. per. знак ..., под управлением Бугрова С.В. На момент ДТП автогражданская ответственность Семочкина А.В. не была застрахована по ОСАГО.

По делу не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика СемочкинаА.В., который, управляя автомобилем Ниссан, гос. per. знак ..., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил вынос автомобиля на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Белава 1220D0, гос. per. знак ..., под управлением Бугрова С.В. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым Семочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Семочкиным А.В. допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Бугрова С.В.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Семочкина А.В. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика Семочкина А.В. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, как правильно установлено судом, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме истцу, причиненного в результате данного ДТП.

В результате противоправных действий Семочкина А.В. принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Причиненный техническими повреждениями автомобиля истцу материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО "ГРАНТ-2001" N 3445 от 25.05.2020, представленного истцом, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составил - 767 900 руб., с учетом износа - 593800 руб.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 10/01 от 10.11.2020, подготовленное специалистом ИвановымМ.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 605 100 руб., с учетом износа - 468 800 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РЭД" Емельянову С.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N 26.12/1 от 26.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, в том числе, с учетом его технического состояния и года выпуска составляет 734 100 руб. округленно, в соответствии с калькуляцией - 734 073 руб., с учетом износа - 577569,83 руб.

Оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения ЕмельяноваС.А. не имеется, оно правомерно было принято судом в качестве доказательства в обоснование размера материального ущерба истца. Выводы, изложенные в заключении, эксперт поддержал в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, обоснован, оснований сомневаться в выводах специалиста у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт не уведомил ответчика об осмотре транспортного средства, не идентифицировал автомобиль при осмотре, проверил не все запчасти, были предметом исследования суда первой инстанции и подробно мотивированны в решении суда. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу, поскольку не доказано и с очевидностью не следует из обстоятельств дела, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а законом не предусмотрено возмещение убытков с учетом износа, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано судом в возмещение ущерба 734 073 руб.

В опровержение установленного судом размера ущерба ответчик ссылается на то, что фактически автомобиль был отремонтирован с наименьшими затратами чем требует истец в исковых требованиях.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств этому не представлено.

Выбранный истцом способ определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 10/01 от 10.11.2020, подготовленное специалистом Ивановым М.А., представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства, не было принято судом в качестве доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, который участвовал в судебном заседании 03.03.2021 в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, что свидетельствует о его явной заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании расходов на оценку поврежденного имущества, удовлетворению не подлежали, поскольку не было необходимости в ее проведении, так как истец произвел восстановительный ремонт автомобиля, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение специалиста ООО "ГРАНТ-2001" было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных им исковых требований и являются судебными расходами.

Установив факт причинения истцу в момент ДТП телесных повреждений, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3379 от 10.07.2020 следует, по делу не оспаривается, что из представленных медицинских документов следует, что у Бугрова С.В. при обращении за медицинской помощью 29.04.2020 обнаружена травма головы: кровоподтек в области спинки носа, рана (подвергалась ушиванию) в области верхней губы, давностью причинения до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 29.04.2020; указанная травма могла быть получена при ДТП - ударах о части салона транспортного средства, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью - швы снимают на 7-10 сутки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения истцу телесных повреждений в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вынесенное в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении, характер причиненных истцу телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), требования разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. При этом суд также принял во внимание, что ответчик на протяжении длительного периода, истекшего с момента дорожно-транспортного происшествия, не принимал мер к возмещению вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежат отклонению, оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, каких-либо нарушений норм процессуального и материального законодательства не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.