Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-11234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китюкова <ФИО>11 к Романчук <ФИО>12 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса хозяйственного блока,

по апелляционной жалобе Романчук В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Китюков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Романчуку В.И., в котором просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением, путем сноса трех капитальных сараев, возведенных им без отступов от межи и хозяйственные постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: г<Адрес...>. Ответчик собственник соседнего домовладения, расположенного по ул. <Адрес...> Вдоль межи на своем земельном участке ответчик без соблюдения строительных, противопожарных норм и правил, Правил застройки и землепользования в г. Новороссийске возвел три капитальных сарая без отступов от межи и хозяйственные постройки, накрыв их крышей, скат которой нависает над его земельным участком и создает препятствия в пользовании им. Обстоятельства незаконного строительства без соблюдения отступов от межи нашли свое подтверждение в ответе администрации г.Новороссийска от 02.04.2019, в котором истцу рекомендовано обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Китюкову Д.П. на праве собственности домовладением по адресу: г. <Адрес...> путем сноса строения - хозяйственного блока лит. "Г", представляющего собой три смежно-изолированных помещения, расположенного по адресу: г. <Адрес...>

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, вынесенного с нарушением норм процессуального права при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и неверной оценке представленных в дело доказательств.

Указывает на то, что выводы суда основаны на неверном применении норм законодательства о пожарной безопасности. Судом необоснованно проигнорированы результаты судебной экспертизы, без приведения мотивов несогласия с ней. Вывод суда основан на письме ответ МЧС России по Краснодарскому краю N от 04.09.2020, оценка которому с позиции ст. 67 ГПК РФ должным образом не дана. Решение не содержит ссылки на нормы закона, в соответствии с которым спорный объект подлежит сносу, учитывая имеющиеся в деле доказательства того, что он не нарушает прав истца, не создает угрозу жизни и здоровью людей, возведен с соблюдением норм СНиП, требований противопожарных норм, без нарушений прав третьих лиц. Настаивает на незначительном отклонении от градостроительных норм в части отступов от межи при возведении объекта, обращает внимание на то обстоятельство, что истцом также вдоль межи без отступов от нее возведены хозяйственные постройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романчука В.И. по ордеру Ковалева Г.С. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебными извещениями с отметкой о вручении повестки адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Китюкову Д.П. на праве собственности принадлежит домовладение, находящееся по адресу: г. <Адрес...> Романчук В.И. является собственником соседнего домовладения по ул. <Адрес...>, а также земельного участка с кадастровым номером по тому же адресу.

Установлено, что истец обращался в администрацию МО г. Новороссийск по вопросу возведения объекта на меже земельного участка по адресу: <Адрес...>.

Из ответа администрации МО г. Новороссийск от 02.04.2019 следует, что на земельном участке с кадастровым номером ведутся строительные работы по возведению объекта вспомогательного назначения без отступов от межи земельного участка.

Согласно ответу МЧС России по Краснодарскому краю N от 04.09.2020 в результате обследования объектов, расположенных по упомянутым адресам выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: не выдержано минимальное противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, но не менее 6м от хозяйственной постройки дома N до хозяйственной постройки дома N (фактическое расстояние 0,237м). СП 4.13130.2013 п,4.3 таблица 1; не выдержано минимальное противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, но не менее 6м от хозяйственной постройки дома N до жилого дома N (фактическое расстояние 3,288м). СП 4.13130.2013 п, 4,3 таблица N 1.

В целях объективного разрешения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<...>".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы N, конфигурация существующей на местности границы между земельными участками N и а по ул. <Адрес...> описанию, приведенному в представленных в материалах дела правоустанавливающих документах земельного участка N<Адрес...>, не соответствует. Установить, за счет какого земельного участка имеет место несоответствие, в отсутствие описания местоположения границы не представляется возможным. Существующая на местности граница между земельными участками соответствует ЕГРН и землеустроительным документам на земельный участок N<Адрес...>.

Технические характеристики строения, расположенного на земельном участке ул. <Адрес...>а вдоль границы с земельным участком по ул. <Адрес...> площадь под застройкой 13,4 кв.м, высота 2,5 кв.м, цоколь бетонный, стены из мелких бетонных блоков, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Количество смежно-изолированных помещений в физическом объеме - 3.

Обозначение по технической документации отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Новороссийску на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 06.02.2020 инвентарный номер - хозяйственный блок лит. "Г". Строение - хозяйственный блок лит. "Г" от границы между земельными участками N располагается на участке N на расстоянии от 0,21 м до 0,35 м. Хозяйственный блок лит. "Г" соответствует требованиям СНиП, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Хозяйственная постройка представляет собой три смежно-изолированных помещения, вход в каждое из которых осуществляется через обособленный дверной проем непосредственно с территории участка NУдовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность по сносу спорного объекта, суд первой инстанции руководствовался ответом МЧС России по Краснодарскому краю от 04.09.2020, которым выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности спорного объекта, а также возведение объекта с нарушением ПЗЗ в части минимальных отступов от границы смежного земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика и наличия угрозы жизни ввиду неправомерного расположения объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

В силу норм статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ.

Судом первой инстанции для разрешения спора, и установления юридически значимых обстоятельств по делу, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой спорное строение расположено на земельном участке ответчика в кадастровых границах; соответствует требованиям СНиП; объект спроектирован и возведен с учетом ограничения опасности его задымления при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество; возведен с учетом требований строительных норм и правил, а также санитарных правил и нормативов, что обеспечивает безопасные условия для последующего пребывания в нем человека, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности этих выводов.

Выводы судебной экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспорены, документально не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы N ООО "<...>" является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Вместе с тем, судом экспертное заключение недопустимым доказательством не признано, однако при вынесении решения в основу принято письмо МЧС РФ от 04.09.2020 N носящее рекомендательный характер и не опровергающее выводы проведенной по делу судебной экспертизы. При этом мотивы, по которым суд не принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу, в решении не приведены, оценки в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами таковое не получило.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп.) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

На основании п.1 ст.69 Закона N 123-Ф3 от 22.07.2008 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения

Между тем, из экспертного исследования следует, что предел огнестойкости ограждающей вертикальной конструкции хозяйственного блока лит. "Г", возведённого в пределах границ участка по ул. <Адрес...>, превышает предел огнестойкости по II предельному состоянию, поскольку толщина конструкции составляет 20см (20см > 12см), т.е., I предельное состояние конструкций объекта наступает не раньше II; широкая стена лит. "Г", обращенная к соседнему объекту защиты - сараю с материалом стен из мелких блоков лит. Г4", равно как и стена лит. Г4", соответствуют требованиям СП 2.13130. предъявляемым к конструкциям противопожарных стен 1-го типа: согласно вышеприведённых требований, при применении противопожарных стен, противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Данные обстоятельства судом не учтены при вынесении оспариваемого решения и истцом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, по смыслу статьи 222 ГК РФ и пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 снос объектов самовольно реконструированного недвижимого имущества возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение объекта в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обусловлено это тем, что поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, и в том числе не соответствуют противопожарным нормам, градостроительным правилам и нормам и т.п.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение соответствует требований нормативных документов по пожарной безопасности и угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создает.