Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупицина Дмитрия Васильевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Тупицина Д.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Тупицин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, указав на то, что 8 июля 2020 г. приобрел у ответчика мобильный телефон "смартфон Apple IPhone 11 Pro Max 256" стоимостью 106990 руб.
Как указал истец, в этот же день он активировал телефон и приступил к его эксплуатации без сим-карты, а 9 июля 2020 г. разместил в телефон сим-карту и полноценно стал пользоваться мобильным телефоном.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки (дефекты) указанного телефона, а именно нарушение работы динамика, что свидетельствует о том, что смартфон является товаром ненадлежащего качества.
15 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона "Apple IPhone 11 Pro Max 256", серийный номер F2LCJ0QHN 711, IMEI 353909106059988 и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 106990 руб. в установленный законом срок, однако заявленное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара "смартфона PDA Ap. MWHM2U/А IPhone 11 Pro Max 256 MG", серийный номер F2LCJ0QHN 711, IMEI 353909106059988, заключенный 8 июля 2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26.07.2020 по 02.11.2020 в размере 106 990 руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 25 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020г. исковые требования Тупицина Д.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу Тупицина Д.В. неустойку за период с 26.07.2020 по 02.11.2020 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 500 руб., всего взыскал 86 500 руб.
Суд расторг договор купли-продажи от 8 июля 2020г. "смартфона PDA Ap. MWHM2U/А IPhone 11 Pro Max 256 MG", серийный номер F2LCJ0QHN 711, IMEI 353909106059988, заключенный между ООО "МВМ" и Тупициным Д.В.
Также суд указал, что решение суда в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Тупицина Д.В. стоимости телефона в размере 106 990 руб. считать исполненным.
Одновременно суд обязал Тупицина Д.В. возвратить ООО "МВМ" смартфон PDA Ap. MWHM2U/А IPhone 11 Pro Max 256 MG, серийный номер F2LCJ0QHN 711, IMEI 353909106059988 в полной комплектации полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.
Кроме того, суд взыскал с ООО "МВМ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 330 руб.
Тупицин Д.В. с указанным решением суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 106 990 руб., штраф в размере 107 490 руб. В обоснование указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 30 000 руб., размер которой уже был снижен истцом в заявленных требованиях.
Также заявитель жалобы обращает внимание на неверно рассчитанный судом размер штрафа, полагая, что судом в его расчет необоснованно не включена сумма стоимости товара и полный размер подлежащей взысканию неустойки.
Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие Тупицина Д.В., представителя ООО "МВМ",извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 309, 330, 333, 454, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание выводы судебной экспертизы, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком истцу технически сложного товара ненадлежащего качества, связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.
При таких обстоятельствах суд расторг договор купли-продажи от 8 июля 2020г., взыскав с ответчика в пользу Тупицина Д.В. уплаченные им за товар денежные средства. Вместе с тем, поскольку денежные средства за товар были перечислены ООО "МВМ" Тупицину Д.В. в ходе рассмотрения дела, суд признал решение суда в данной части исполненным.
Исходя из того, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "МВМ" неустойку, размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого также был снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.
В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.
В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Как следует из материалов дела, 8 июля 2020 г. Тупицин Д.В. у ООО "МВМ" приобрел мобильный телефон - "смартфон Apple IPhone 11 Pro Max 256", серийный номер F2LCJ0QHN 711, IMEI 353909106059988 стоимостью 106990 руб.
15 июля 2020 г. Тупицин Д.В. обратился к ООО "МВМ" с претензией о проведении проверки качества смартфона и возврате денежных средств за неисправный смартфон, однако на претензию в адрес Тупицина Д.В. не поступил, проверка качества товара ООО "МВМ" проведена не была.
Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр экспертиз и исследовали "Гарант" N 20-1792 от 12.10.2020: в смартфоне PDA Ap. MWHM2U/А IPhone 11 Pro Max 256 MG, серийный номер F2LCJ0QHN 711, IMEI: 353909106059988, имеются дефекты при исходящем либо входящем звонке (при разговоре с любыми абонентами) абоненты других устройств плохо слышат собеседника; при использовании функции "диктофон" звукозапись не производится; выявленные дефекты в смартфоне PDA Ap. MWHM2U/А IPhone 11 Pro Max 256 MG, серийный номер F2LCJ0QHN 711, IMEI: 353909106059988 относятся к дефектам производственного характера - заводской брак.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
Кроме того 23 ноября 2020 г. ООО "МВМ" произвел возврат Тупицину Д.В. уплаченных за товар денежных средств в размере 106 990 руб.
При таких обстоятельствах, установив наличие в приобретенном истцом телефоне производственного недостатка, о котором истцом заявлено в течение пятнадцати дней после приобретения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения данного договора купли-продажи.
Одновременно, установив факт возврата Тупицину Д.В. денежных средств, уплаченных за телефон, суд обоснованно указал в решении суда на его фактическое исполнение в данной части.
Поскольку требование Тупицина Д.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных истцом исковых требований с учетом необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Тупицина Д.В. как потребителя, суд применительно к положениям статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер таковой с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Тупицина Д.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с размером взысканных в его пользу штрафных санкций, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание размер, длительность допущенной ответчиком просрочки своих обязательств, учитывая также, что возврат денежных средств истцу был осуществлен незамедлительно после получения реальных доказательств наличия в спорном смартфоне производственных недостатков (ознакомление с результатами судебной экспертизы), судебная коллегия, отмечая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойка в размере 30 000 руб. отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном исчислении судом размера подлежащего взысканию штрафа являются несостоятельными.
В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из содержания решения суда, суд первой инстанции при определении размера штрафа учел стоимость телефона - 106 990 руб., определенную ко взысканию неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа - 68 995 руб., из расчета (106 990 + 30 000 + 1000) х 50% (л.д. 9 решения).
Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении указанного размера штрафа до 30 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными нормами материального права.
В этой связи, с учетом вышеприведенных мотивов, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб. в пользу Тупицина Д.В. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тупицина Д.В. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
