Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе А.О.И.
на заочное решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2019 года
по иску А.О.И. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.О.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпелком", просила взыскать денежные средства в размере 87570 рублей 72 копейки, уплаченные за товар, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара в размере 875 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в сумме 875 рублей 70 копеек, убытки в размере 10419 рублей 28 копеек, убытки в сумме 10837 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указала, что 12 ноября 2018 года в магазине ПАО "Вымпелком" истцом приобретен сотовый телефон марки Apple IPhone XS 256 gb. 13 ноября 2018 года истцом обнаружены недостатки, а именно адаптер питания в комплекте товара не работает, не загружается телефон. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи.
Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2019 года в иске отказано, постановлено взыскать с А.О.И. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе А.О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" является ненадлежащим доказательство и не могло быть принято во внимание суда первой инстанции при вынесении решения. Указывает, что судебный эксперт Б.А.Б. специальными знаниями для подготовки экспертного исследования не обладает. Кроме того, в материалах судебной экспертизы отсутствуют сведения о серийном номере исследуемых элементов зарядного устройства, а именно зарядного кабеля и адаптера питания, что не позволяет идентифицировать их как комплект спорного объекта - телефона, что порождает сомнения в проведенном исследовании. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове судебного эксперта для допроса. Считает необходимым осуществить вызов эксперта Б.А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции, предложить эксперту представить документы, подтверждающие наличие специальных знаний для проведения экспертных исследований.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что заявленных истцом недостатков качества в приобретенном ею товаре (телефоне), влекущих отказ от договора, не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, с учетом требований ГК РФ и приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", одним из юридически значимых обстоятельств настоящего спора, подлежащего установлению в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, является установление нарушения ответчиком требований к передаче истцу товара надлежащего качества.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018года между А.О.И. и ПАО "Вымпелком" был заключен договор на приобретение сотового телефона марки Apple IPhone XS 256 gb.
Стоимость товара была определена 87570 рублей 72 копейки.
Сотовый телефон был приобретен истцом с привлечением заемных денежных средств АО "Тинькофф банк" в сумме 98408 рублей 02 копейки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А.О.И. указала, что в спорном товаре (телефон) обнаружены недостатки, а именно адаптер питания в комплекте товара не работает, не загружается телефон.
По ходатайству стороны истца, заявленному в целях подтверждения иска, по делу назначена судебная экспертизы на предмет установления наличия в сотовом телефоне истца марки Apple IPhone XS 256 gb недостатков, указанных А.О.И., определения характера их возникновения (при наличии).
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" 064-19С от 07 мая 2019года, а именно выводам эксперта следует, что сотовый телефон марки Apple IPhone XS 256 gb недостатков, указанных истцом (не заряжается от штатного зарядного устройства) не имеется.
Исследование по второму вопросу относительно характера возникновения недостатков не производилось, поскольку недостатков в телефоне марки Apple IPhone XS 256 gb не выявлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст.56, 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях А.О.И.
Данные вывод соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.
Проверяя постановленное решение, судебная коллегия указывает следующее.
Доводы апелляционной жалобы заявителя указывают на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.
Между тем заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" требованиям ГПК РФ к доказательствам в целом и экспертному заключению в частности, положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответствует. Данное судебное исследование назначено в требуемой процессуальной форме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами по делу и получило оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы научно обосновано, последовательно, мотивировано, отвечает на постановленные вопросы, представленные стороной истца и отраженные в определении о назначении экспертизы.
К заключению представлен диплом об образовании эксперта от 13.01.2012 г., эксперт имеет высшее образование, степень бакалавра по направлению "Информатика и вычислительная техника". Учитывая указанное, а также характер и полноту проведенных исследований, их прозрачность, однозначный ответ на поставленный вопрос, не имеется оснований утверждать об отсутствии квалификации эксперта. Заявителем жалобы не мотивированы доводы о необходимости запроса дополнительных сведений о квалификации. Позиция истца в первой инстанции указывала на необходимость подтверждения наличия знаний эксперта в области радиотехники, однако правомерно расценена как голословная. Судебная коллегия при этом учитывает, что как в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии стороной истца не заявлено о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не представлено собственного исследования, указывающего на недостатки товара (телефона), заявленные в иске, влекущие невозможность использования телефона по назначению. Равно как и не представлено исследований, указывающих на недостатки судебного заключения по порядку проведения исследования.
Неясностей заключение ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда об отказе истцу в вызове судебного эксперта для дачи пояснений в судебном заседании. Соответствующее ходатайство истца разрешено в судебном заседании (л.д.77), отказ судом мотивирован.
Вопреки доводам заявителя из заключения судебной экспертизы очевидно усматривается, что для исследования представлены кабель, адаптер питания, аппарат (телефон) истца, а также наушники, исследована документация согласно сайту производителя (л.д. 55). Экспертом однозначно установлено, что телефон и адаптер питания полностью работоспособны. Следовательно, заявленный недостаток в виде отсутствия заряда от штатного зарядного устройства отсутствует.
Таким образом, заявленных в иске производственных недостатков качества телефон истца и его комплектующие не имеют, аппарат исправен, не имеет дефектов, препятствующих его использованию по назначению, заявленные в исковом заявлении недостатки не подтверждены.
В связи с чем, не имеется оснований для применения заявленного истцом способа защиты права путем отказа от договора.
Указания жалобы на отсутствие в материалах судебной экспертизы сведений о серийном номере исследуемых элементов зарядного устройства, не влекут отмену решения, не имеется оснований полагать, что элементы зарядного устройства не относятся к телефону истца IMEI 357211092414459 (л.д.12,55), а также и то, что элементы зарядного устройства имеют идентификационные номера. Судебной коллегией учитывается, что не имеется сведений о передаче телефона после его приобретения ответчику, телефон находился у истца до передачи в материалы дела и назначения экспертизы.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Между тем истец по настоящему делу не обратился к ответчику для проведения проверки качества товара и установления заявленных в иске недостатков адаптера в досудебном порядке.
С учетом указанного, у судебной коллегии нет оснований полагать, что ответчиком либо экспертом совершены действия, направленные на подмену адаптера питания зарядного устройства спорного телефона.
В целом апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований к отмене судебного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований об отказе от договора и взыскании всей стоимости товара, иных производных.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
При таких данных судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу, оспариваемое решение признает подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
