Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-11233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Г.И.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по апелляционной и дополнению к апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 27 января 2020 г. на 93 километре автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Р.И., автомобиля марки "Шкода ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.О.Н. и принадлежащего истцу автомобиля марки "БМВ ...", государственный регистрационный знак .... Данное ДТП произошло по вине Г.Р.И. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Осмотрев принадлежащий истцу автомобиль, ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 г. N У-20-163492/2010-003 Г.И.Г. отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В связи с этим истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 376 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб., неустойку за период с 1 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 376 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии в адрес страховщика - 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению иска - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 246,05 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Г.И.Г. к АО "СОГАЗ", удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Г.И.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 376 000 руб., неустойка в размере 376 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 188 000 руб., в возмещение судебных расходов - 6246,05 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 020 руб. (том 2, л.д. 41 - 45).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: правовых оснований для предоставления истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, поскольку спорное ДТП произошло с участием более трех транспортных средств, в ДТП имеются пострадавшие, в связи с чем АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу; требование об установлении вины в ДТП конкретного участника ДТП истцом не заявлялись, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суду надлежало привлечь остальных участников спорного ДТП и САО "ВСК"; поскольку в данном случае имело место не одно, а несколько ДТП, и в первом ДТП столкновение управляемого истцом автомобиля марки "БМВ ..." с автомобилем марки "Лада ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.А.Д. произошло по вине истца и в результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, панели передка (рамки радиатора в сборе), поперечины передка (рамки радиатора) верхней, брызговика облицовки радиатора, лонжерона переднего без брызговика, щита передка и другие повреждения передней части автомобиля, то эти повреждения автомобиля истца не подлежат учету при определении размера страхового возмещения; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление в адрес страховщика подписано не истцом, а Г.Р.И., а приложенная к заявлению о предоставлении страхового возмещения доверенность не содержит права на обращение в страховую компанию с подобным заявлением; поскольку вина Г.Р.И. в ДТП была установлена лишь в судебном порядке, оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа и неустойки у суда первой инстанции не имелось (том 2, л.д. 55-56).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СОГАЗ" М.И.И., поддержавшего жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным, представителя Г.И.Г. А.Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Г.И.Г. к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что; 27 января 2020 г. на 93 км автодороги "..." произошло три отдельных ДТП с разницей во времени, каждое из них - при определенных обстоятельствах и каждое из них подлежит оценке как отдельное происшествие; автогражданская ответственность истца по состоянию на время данного ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ"; истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ссылаясь на ДТП, имевшее место с участием автомобиля марки "Вольво ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Р.И., автомобиля марки "Шкода ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.О.Н. и принадлежащего истцу автомобиля марки "БМВ ...", государственный регистрационный знак ...; виновником данного ДТП в установленном законом порядке был признан Г.Р.И.; ответчик, к которому истец обратился за предоставлением страхового возмещения с соответствующим заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в целях установления фактических обстоятельств ДТП как страхового события не был лишен возможности истребовать из компетентных органов необходимые для этого документы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2020 г. Г.И.Г. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), указав в обоснование заявления, что 27 января 2020 г. в 8 часов 33 минуты на 93 км автодороги "..." автомобиль марки "Вольво ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Р.И., не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль марки "БМВ ...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу.

К заявлению о предоставлении страхового возмещения Г.И.Г. приложил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2020 г. по факту ДТП с участием автомобиля марки "Вольво ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Р.И. (гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"), автомобиля марки "Шкода ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.О.Н. (гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК"), автомобиля марки "БМВ ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Р.И. (гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ").

17 августа 2020 г. АО "СОГАЗ" был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

Письмом от 25 августа 2020 г. N СГ-82991 АО "СОГАЗ" уведомило Г.И.Г. об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что из постановления Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. по административному делу N... в отношение Г.Р.И. следует, что в ДТП, на которое истец ссылается в обоснование заявления о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, Н.А.Д., управлявший автомобилем марки "Лада ...", государственный регистрационный знак ..., получил телесные повреждения, а потому основания для предоставления Г.Р.И. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем Г.Р.И. было рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении страхового возмещения к страховщику, которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия с требованием о предоставлении в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 20 ноября 2020 г. N У-20-163492/5010-003 Г.И.Г. отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, юридических расходов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были направлены запросы об истребовании административного материала по факту спорного ДТП, а также о предоставлении сведений о том, обращались ли участники спорного ДТП в медицинские организации за медицинской помощью в связи с полученными в ДТП повреждениями здоровья.

Из поступившего на запрос судебной коллегии ответа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 23 июля 2021 г. N... следует, что согласно сведений Государственной информационной системы "Республиканская медицинская информационно-аналитическая система Республики Башкортостан" в период с 27 января 2020 г. по настоящее время за медицинской помощью обращались: Н.А.Д. (27 января 2020 г. - случай вызов СМИ в ГБУЗ Республики Башкортостан Толбазинская центральная районная больница, 27 января 2020 г. - случай амбулаторно-поликлинического лечения в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница N... адрес, с 27 января 2020 г. по 27 января 2020 г. - случай стационарного лечения в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница N... адрес, 27 января 2020 г. - случай амбулаторно-поликлинического лечения в ГБУЗ Республики Башкортостан Толбазинская центральная районная больница, 27 января 2020 г. - 3 февраля 2020 г. - случай стационарного лечения в ГБУЗ Республики Башкортостан Толбазинская центральная районная больница, 28 января 2020 г. - случай получения услуги "Компьютерная томография позвоночника (один отдел)" и случай получения услуги "Компьютерная томография головного мозга" в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница N... адрес, 4 февраля 2020 г., 12 февраля 2020 г., 13 февраля 2020 г. - случаи амбулаторно-поликлинического лечения в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес, с 14 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. - случай стационарного лечения в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес, 27 февраля 2020 г., 29 февраля 2020 г., 23 марта 2020 г., 12 мая 2020 г., 14 мая 2020 г., 15 октября 2020 г. - случаи амбулаторно-поликлинического лечения в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес); Г.Р.И. (28 февраля 2020 г., 4 марта 2020 г., 6 марта 2020 г. - случаи амбулаторно-поликлинического лечения в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница N... адрес); сведений об обращении за медицинской помощью С.О.Н. не имеется.

Также судом апелляционной инстанции из Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан было запрошено дело об административном правонарушении N... в отношение Г.Р.И., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов данного административного дела следует, что согласно письменным объяснениям С.О.Н. 27 января 2020 г. в 08 часов 15 минут она, управляя автомобилем марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак У958РЕ56, двигалась по автодороге "..." в направлении адрес; в пути следования она не справилась с управлением и допустила наезд на металлический отбойник, разделяющий встречные полосы движения, после чего автомобиль остановился возле ограждения, перегородив проезжую часть дороги; через некоторое время с правой стороны проезжей части остановился автомобиль марки "Лада ..." (под управлением Н.А.Д.), государственный регистрационный знак ..., из которой начал выходить водитель, в этот момент со стороны адрес двигался автомобиль марки "БМВ ...", государственный регистрационный знак ... под управлением Г.Р.И.), водитель которого, не справившись с управлением, совершил наезд на указанный автомобиль марки "Лада ...", в результате чего водитель автомобиля марки "Лада ..." получил телесные повреждения; через 10 минут двигавшийся со стороны адрес автомобиль марки "Вольво ...", государственный регистрационный знак ... (под управлением Г.Р.И.), водитель которого также не справился с управлением и совершил столкновение сначала с автомобилем марки "Шкода ..." С.О.Н., а затем с автомобилем марки "БМВ ..." Г.Р.И. (лист 36 указанного административного дела).

Из материалов данного административного дела также следует: согласно письменным пояснениям Г.Р.И. 27 января 2020 г., управляя автомобилем марки "БМВ ...", государственный регистрационный знак ..., он ехал в направлении адрес и в районе 93 км автодороги "..." увидел перед собой автомобиль марки "Шкода ...", государственный регистрационный знак ..., который стоял поперек дороги, в связи с чем он предпринял экстренное торможение и попытался объехать автомобиль справа, но поскольку на правой обочине дороги стоял принадлежащий Н.А.Д. автомобиль марки "Лада ...", государственный регистрационный знак ..., избежать столкновения управляемого им автомобиля марки "БМВ ..." с автомобилем марки "Лада ..." не удалось; в результате столкновения указанных автомобилей Н.А.Д. получил телесные повреждения; после этого Г.Р.И. припарковал свой автомобиль, чтобы освободить проезжую часть дороги, вышел из автомобиля, начал устанавливать на проезжей части дороги знак аварийной остановки и в этот момент автомобиль марки "Вольво ...", государственный регистрационный знак ..., последовательно совершил столкновение сначала с автомобилем марки "Шкода ...", государственный регистрационный знак ..., а затем с принадлежащим Г.Р.И. автомобилем марки "БМВ ..." (листы 34, 35 указанного административного дела).

Также согласно материалов данного административного дела водитель Н.А.Д. по факту произошедшего 27 января 2020 г. в районе 93 км автодороги "..." пояснил, что в указанное время он двигался из адрес в адрес, в салоне его автомобиля находились пассажиры, в районе 93 км автодороги "..." по ходу своего движения увидел, что произошло ДТП, поперек дороги стоял автомобиль марки "Шкода ...", государственный регистрационный знак ..., он припарковал свой автомобиль на правой обочине дороги с включенными аварийными огнями, решив помочь водителю автомобиля марки "Шкода ...", вышел из своего автомобиля и в этот момент почувствовал удар, после чего очнулся в ГБУЗ Республики Башкортостан Толбазинская центральная районная больница (листы 41, 42 указанного административного дела).

Изложенные обстоятельства ДТП также подтверждаются письменными объяснениями С.Г.Ш., Г.Д.А., Г.Р.И. (листы 37-38, 39, 40 указанного административного дела).

Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. Г.Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому указанное нарушение выразилось в нарушении Г.Р.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, 27 января 2020 года в 08 часов 36 минут он, управляя автомобилем марки "БМВ ...", государственный регистрационный знак ..., двигаясь в северном направлении, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности дорожных условий и обстановки, допустил наезд на стоящий автомобиль марки "Лада ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.А.Д., в результате чего Н.А.Д. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (листы 183, 184 указанного административного дела).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. указанное постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения (листы 235-238 указанного административного дела).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району от 17 апреля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения), согласно данному определению в ходе проведенной проверки установлено, что 27 января 2020 г. Г.Р.И., управляя автомобилем марки "Вольво ...", государственный регистрационный знак ..., двигаясь в северном направлении по автодороге "...", на 93 км, не справившись с управлением, допустил последовательно наезд сначала на стоящий автомобиль марки "Шкода ...", государственный регистрационный знак ..., а затем на стоящий автомобиль марки "БМВ ...", государственный регистрационный знак ... (лист 86 указанного административного дела).

Из объяснений Г.Р.И. по факту данного ДТП следует, что он, управляя автомобилем марки "Вольво ...", государственный регистрационный знак ..., 27 января 2020 г. в 08 часов 25 минут двигался по автодороге "..." в сторону адрес со скоростью примерно 90 километров в час, перед ним двигался большегрузный автомобиль (фура), который в районе 93 км данной автодороги начал тормозить, в связи с чем Г.Р.И. тоже начал тормозить, но, не справившись с рулевым управлением, последовательно совершил наезд сначала на автомобиль марки "Шкода ..." (принадлежащий С.О.Н.), стоящий слева от железного отбойника, разделяющего полосы движения дороги, а затем - на принадлежащий Г.Р.И. автомобиль марки "БМВ ...", в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения, в этот день на указанной автодороге был гололед.

Сведений о том, что участники данного происшествия получили телесные повреждения, материал проверки по факту данного ДТП не содержит.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 27 января 2020 г. на 93 км автодороги "..." произошло три ДТП, которые, с учетом разницы во времени и обстоятельствах их совершения, подлежат оценке как отделенные происшествия.

Согласно расчетной части экспертного заключения N... (ОСАГО) от 18 августа 2020 года, подготовленного по заказу АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 829100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 60843,20 руб.

Из заключения независимой технической экспертизы N... от 17 сентября 2020 г., подготовленного по заказу Г.И.Г. ИП К.А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 348000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение, подготовленное по заказу АО "СОГАЗ" содержит сведения о стоимости устранения всех имевшихся на момент осмотра повреждений автомобиля марки "БМВ ...", государственный регистрационный знак ..., тогда как при заявленных истцом событиях, в результате взаимодействия с автомобилем марки "Вольво ...", государственный регистрационный знак ..., была повреждена только задняя часть данного автомобиля, в то время как в заключении независимой технической экспертизы N... от 17 сентября 2020 года отражена стоимость устранения повреждений указанного автомобиля марки "БМВ ...", полученных именно в результате наступления заявленного страхового случая. При этом, представленное Г.И.Г. заключение подготовлено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Ответчиком возражений относительно достоверности и правильности данного заключения суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере 376000 руб. (348000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 28000 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что в ДТП имеются пострадавшие, в связи с чем АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку из исследованных и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции документов усматривается совершение дата на 93 км автодороги "..." в спорный временной период трех происшествий с разницей во времени и обстоятельствах их совершения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что в ДТП, по факту которого истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения по договору ОСАГО, и которое имело место в этот день на 93 км указанной автодороги с участием автомобиля марки "Вольво ..." (под управлением Г.Р.И.), стоящего автомобиля марки "Шкода ..." (принадлежащего С.О.Н.), стоящего автомобиля марки "БМВ ..." (принадлежащего истцу) никому вред здоровью не был причинен, данное ДТП произошло по причине нарушения Г.Р.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент данного ДТП автогражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована: С.О.Н. - в САО "ВСК", Г.И.Г. - в АО "СОГАЗ", Г.Р.И. - в ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Данные обстоятельства с учетом положений части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" давали истцу как потерпевшему право обратиться к АО "СОГАЗ", которым на момент данного ДТП была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Довод апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что истцом не заявлялось требований об установлении вины, а исходя из этого к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не привлечены остальные участники ДТП и страховщик САО "ВСК", судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.