Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеГаляутдинова А.Р. на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" удовлетворить.

Взыскать с Галяутдинова А. Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" 142532 рубля ущерба и 4051 рубль в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (далее по тексту - ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ") обратилось в суд с иском о взыскании кГаляутдинову А.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> на <адрес>, Галяутдинов А.Р. управляя транспортным средством марки КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим истцу на праве собственности в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством марки Toyota, государственный регистрационный номер ..... Ответчик управлял автомобилем КамАЗ на основании путевого листа от 26 января 2018 года..... На момент дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом от 1 июня 2011 года ..... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota, государственный регистрационный номер .... причинены технические повреждения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года с истца в пользу потерпевшего взыскано 142532 рубля. Истцом решение суда исполнено в полном объеме. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 142532 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Определением Кировского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года Галяутдинову А.Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани от 11 марта 2011 года.

В апелляционной жалобе ответчик Галяутдинов А.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что требования истца являются необоснованными.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что суд не в полной мере установил наличие у Галяутдинова А.Р. материальной возможности выплатить соответствующую сумму ущерба, не применил статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика -Арсланова Л.И. не явилась, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией, поскольку в предыдущем судебном заседании представитель участвовал лично, в связи с чем его занятость в ином процессе в качестве уважительной причины для неявки в последующее судебное заседание непосредственно ответчика рассматриваться не может.

В суд апелляционной инстанции представитель истца также не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер .....

1 июня 2011 года между ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ" иГаляутдиновым А.Р. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность водителя в автобазу предприятия (Госсовет).

Согласно путевому листу ...., 26 января 2018 года ответчик управлял вышеуказанным автомобилем.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Галяутдинова А.Р., принадлежащего ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ", и автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Ф.Л.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушенииот 26 января 2018 года Галяутдинов А.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 годас ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ" в пользу Ф.Л.Р. взыскан ущерб в общей сумме 142532 рублей.

На основании принятого решения судебного акта был выдан исполнительный лист на сумму 142532 рубля, который был направлен для исполнения и исполнен 29 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением .....

Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате административного проступка, совершенного Галяутдиновым А.Р., работодателю ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ" был причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению работником Галяутдиновым А.Р.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности причинения ущерба по вине ответчика, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 годаN 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, Галяутдинов А.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ф.Л.Р. к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" и Галяутдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производств в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автокар".

Согласно заключению эксперта от 14 мая 2019 года N .... рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный номер ...., на день наступления страхового случая, 26 января 2018 года, составила 541000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием справочников Российской Союза Автостраховщиков составила: с учетом износа - 193456 рублей, без учета износа - 330519 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности размера ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения о его семейном и имущественном положении, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму его вины, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с Галяутдинова А.Р. в пользу ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ" до 80000 рублей. В данной части решение подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Казаниот 11 марта 2021 года изменить в части размера денежной суммы, взысканной с Галяутдинова А. Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", снизив указанную суммудо 80000 рублей.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка