Определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11233/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11233/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Альфа" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Танкович Владимира Александровича к ООО "Альфа" о защите прав потребителя
по частной жалобе Танковича В.А., его представителя Булак М.Е.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика ООО "Альфа" о распределении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Танкович Владимира Александровича в пользу ООО "Альфа" судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 3960 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года исковые требования Танкович В.А. Александровича к ООО "Альфа" о защите прав потребителя удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Альфа" взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 89 171,20 рублей, решение в данной части посчитано исполненным ответчиком, к принудительному исполнению не обращать, на Управление судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность выплатить Танкович В.А. с депозитного счета денежную сумму 89 171,20 рублей, оплаченную ООО "Альфа" платежным поручением N 859 от 30 сентября 2019 года в счет устранения замечаний по иску Танкович В.А. <адрес>; кроме того, с ООО "Альфа" в пользу Танкович В.А. взыскана неустойка - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 12840 рублей, на удостоверение доверенности 1284 рублей; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; с ООО "Альфа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3325 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 03 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Танковича В.А. и его представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.
ООО "Альфа" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Танкович В.А., его представитель Булак М.Е. просят отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, их завышенный размер.
Поданная по делу частные жалобы в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 15 июля 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СибСтройЭксперт", расходы по проведение которой были возложены на ответчика к ООО "Альфа".
Как следует из платежного поручения N N от <дата> года, ООО "Альфа" по счету N 1156 от 30 августа 2019 года оплатило ООО "СибСтройЭксперт" 27 500 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично в размере 89 171,20 рублей из заявленных 104 171 рубля (85,60%), суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 960 рублей пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (14,4%).
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов противоречат материалам дела, из которых видно, что уведомление получены истцом лично (л.д.44 т.2).
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку данный размер определен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Танковича В.А., его представителя - Булак М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка