Определение Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года №33-11233/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11233/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании N 2-1519/2020 по иску Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр- кызы к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Бабаян Надежде Вячеславовне о признании наличия права собственности на земельные участки, признании действий незаконными
по частной жалобе Кадыровой Г.А. кызы
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым дело для рассмотрения передано по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кадырова Г.А. кызы обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области и Бабаян Н.В., в котором в числе прочего просила признать наличие у нее права собственности на земельные участки (категория: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования) с кадастровыми номерами: N <...>, возникшего на основании сделок - договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с предыдущим собственником Бабаян Н.В.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда по месту нахождения земельных участков.
В частной жалобе Кадырова Г.А. кызы ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением подсудности, поскольку истцом заявлены требования о признании наличия у нее права собственности на земельный участки, расположенные на территории Красноармейского района Волгограда, то есть, заявлен иск о правах на объекты недвижимости, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения спорных объектов недвижимости, что не относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая правила исключительной подсудности, предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004, указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как усматривается из искового заявления, Кадыровой Г.А. кызы в числе прочего заявлены требования о признании наличия у нее права собственности на земельные участки (категория: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования) с кадастровыми номерами: N <...>, расположенные в <адрес>, что по смыслу части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах, в том числе на земельные участки, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных земельных участков.
При таких обстоятельствах, поскольку в иске содержится требование о признании наличия у истца права собственности на земельные участки, в связи с чем указанный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения указанных земельных участков.
Выводы суда первой инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании истцом процессуальных норм, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, поэтому определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кадыровой Г.А. кызы - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка