Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества N 3 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гришечко В.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу N 3 о признании решения собрания членов садоводства незаконным.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биличенко А.В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу N 3 (далее - СНТ N 3) о признании ничтожным решения очередного ежегодного отчетно-выборного собрания членов N 3 от 9 февраля 2019 года.
В обоснование требований указал, что при проведении собрания отсутствовал кворум; были приняты решения, не отнесенные к компетенции собрания и противоречащие действующему законодательству; в приходной смете намеренно была занижена площадь участка для освобождения администрации г.Рубцовска и членов правления от обязанности нести расходы на содержание СНТ N 3; были утверждены противоречащие решения по оплате пени.
Третье лицо Гришечко В.М. заявила самостоятельные требования к СНТ N 3 о признании ничтожным решения очередного ежегодного отчетно-выборного собрания членов N 3 от 9 февраля 2019 года.
В обоснование требований приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении Биличенко А.В.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 года Гришечко В.М. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исковое заявление принято к производству суда.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Биличенко А.В. к СНТ N 3 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года исковые требования Гришечко В.М. удовлетворены, очередное ежегодное отчетно-выборное собрание членов СНТ N 3 от 9 февраля 2019 года признано ничтожным.
В апелляционной жалобе ответчик СНТ N 3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обладает правами истца только в рамках имеющегося дела, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, Гришечко В.М. определение о прекращении производства по делу не обжаловала, последняя вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания членов товарищества; Гришечко В.М. установленное частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском не выполнила, что является основанием для оставления иска без движения; никто из доверителей не обращался в суд за признанием доверенностей, выданных представителям, недействительными, все доверенности выданы в простой письменной форме, Гришечко В.М. и ее представитель - Соснов Е.А. не являются стороной по делу и не вправе их оспаривать; доверенности, выданные членами товарищества, не должны быть заверены председателем садоводства; не дана оценка доверенностям Болдыревой Е.В. (л.д. 62-63 том 2) и Кузнецова В.А. (л.д. 146-147 том 2); не представлено доказательств, что Гришечко В.М. является членом садоводства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ N 3 - Ермизова Т.Ю. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гришечко В.М. - Соснов Е.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил решения суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (часть 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ.
В силу частей 5, 6 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 9 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшем до 31 декабря 2018 года) (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
На основании пункта 6.1 Устава СНТ N 3 органами управления садоводческого товарищества являются общее собрание/собрание уполномоченных, правление, председатель правления.
Пунктом 6.2 Устава СНТ N 3 предусмотрено, что собрание правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов садоводов, или не менее пятидесяти процентов уполномоченных.
Согласно подпункту 8 пункта 4.1 Устава СНТ N 3 член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающие его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого товарищества либо собрания уполномоченных, а также решения правления и иных органов товарищества в случае, если он не принимал участия или голосовал против такого решения в течении трех месяцев с момента принятия решения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой пришел к выводу, что решения, принятые на общем собрании садоводов, ничтожны ввиду отсутствия кворума. При этом городской суд исходил из того, что представленные ответчиком копии доверенностей не соответствуют установленным законодательством нормам, а именно: частично не имеют дат составления, имеют ограниченный срок действия, который истек к моменту проведения собрания, не подписаны доверителями, не удостоверены, либо заверены председателем правления СНТ N 3 Машуковым В.И., который согласно проставленным в доверенностям датам, на тот момент не являлся председателем правления, и, следовательно, не имел полномочий их заверять. Кроме того, в ходе рассмотрения дела подлинные доверенности суду представлены не были.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены городским судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что доверенность, выдаваемая представителю, не должна быть заверена председателем товарищества противоречит абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, действовавшего на момент выдачи доверенностей.
Ссылки в апелляционной жалобе на доверенности, выданные Болдыревой Е.В. и Кузнецову В.А., выводов суда об отсутствии необходимого кворума не опровергают.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Гришечко В.М. вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ее исковое заявление принято к производству суда как соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Отказ истца Биличенко А.В. от иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для прекращения производства по делу в полном объеме, поскольку в противном случае нарушаются права третьего лица, заявившего самостоятельные требования, так как требования последнего останутся не разрешенные судом.
В соответствии с частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установленное частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, невыполнение Гришечко В.М. требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.
Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 217-ФЗ).
На основании части 4 статьи 13 Федерального закона N 217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.
Пунктом 2.1 Устава СНТ N 3 предусмотрено, что членами садоводческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельный участок в границах территории, закрепленной за товариществом, внесшие вступительный взнос и подчиняющиеся правилам настоящего Устава.
В соответствии с пунктом 2.5 Устава СНТ N 5 каждому члену садоводческого товарищества в течении трех месяцев со дня его приема в члены правление обязано выдать паспорт садовода или заменяющего его членскую книжку.
Ссылка заявителя на то, что Гришечко В.М. не является членом садоводства опровергается материалами дела, в том числе копией постановления администрации г.Рубцовска от 30 декабря 1994 года N 2147, карточкой собственника, копиями свидетельства о государственной регистрации права, копиями членской книжкой, квитанций, притом что ответчиком доказательств прекращения членства в товариществе третьего лица не представлено (л.д.5-61, 73, 78, 82-86, 88-103 том 3).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества N 3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
