Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-11232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по исковому заявлению ИП Баклановой Э. В. к Трепель Д. В. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе ИП Баклановой Э. В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Бакланова Э.В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что во исполнение со своей стороны обязательств по договорам займа ею были перечислены денежные средства по платежным поручениям в общей сумме 1 670 000 рублей на счет Трепель Д.В.

Ответчик в свою очередь произвел частичное погашение суммы в размере 60 000 рублей. Однако свои обязательства по договорам займа в установленный срок не исполнил, денежные средства в общей сумме 1 610 000 рублей не возвратил.

В связи, с чем истец просила суд взыскать с Трепеля Д.В. задолженность по договорам беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 октября 2018 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2018 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 декабря 2018 года в размере 1 610 000 рублей, штраф в размере 106 570 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 783 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года исковые требования ИП Баклановой Э.В. к Трепелю Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Трепель Д.В. в пользу ИП Баклановой Э.В. сумму долга по договору займа от 16 октября 2018 года в размере 70 000 рублей, штраф 4 620 рублей, сумму долга по договору займа от 29 октября 2018 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 650 рублей, сумму долга по договору займа от 03 декабря 2018 года в размере 90 000 рублей, штраф в размере 1620 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5300 рублей.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Бакланова Э.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

В жалобе апеллянт повторяет доводы иска, указывает, что выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств дела, учитывая то, что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства наличия со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств по договорам займа в общей сумме 1 610 000 рублей, ответчиком получение денежных средств не отрицалось

Апеллянт утверждает, что истец действуя добросовестно, и ожидая такого поведения от ответчика, предпринял меры, касающиеся гарантии возврата ранее переданных денежных средств в качестве займа, подписав совместно с ответчиком договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 октября 2018 года на общую сумму в размере 1 470 000 рублей.

Автор жалобы указывает, что суд в решении суда не привел обоснованных мотивов, по которым отказал в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, удовлетворив требования иска только в сумме 70 000 рублей, не дав соответствующей правовой оценки обстоятельствам перечисления истцом ответчику суммы в размере 1 400 000 рублей, никак не квалифицировав правоотношения сторон в связи с перечислением указанной суммы.

Апеллянт считает, что фактически договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 октября 2018 года на сумму 1 470 000 рублей является реальным договором, был исполнен в момент перечисления денежных средств заемщиком, стороны путем новации обязательств установили сроки возврата денежных средств.

По мнению автора жалобы, учитывая наличие надлежащим образом оформленного подписанного сторонами договора, в рамках которого были перечислены денежные средства и не были своевременно возвращены, у истца возникло право требования к ответчику исполнить обязательства по возврату заявленной суммы займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Трепель Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Баклановой Э.В., действующая по доверенности Марченко И.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель Трепель Д.В., действующий по доверенности Кириленко Ю.М., просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в части.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса и исходил, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия обязательств, вытекающих из договоров займа от 16 октября 2018 года в размере 70 000 рублей, от 29 октября 2018 года в размере 50 000 рублей, от 03 декабря 2018 года в размере 90 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанных сумм и суммы штрафа по представленным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 400 000 рублей, штрафа по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 октября 2018 года суд исходил, что представленные сторонами экземпляры договоров не тождественны между собой, в представленном Трепель Д.В. экземпляре договора отсутствует пункт 1.2 предусматривающий возврат ранее полученных заемщиком от займодавца денежных средств.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда в части отказа ИП Баклановой Э.В. в удовлетворении требований, судебная коллегия согласиться не может в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года между ИП Баклановой Э.В. и Трепель Д.В. был заключен договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 70 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в п.2.1 срок.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что стороны согласовали, что ранее полученные заемщиком от займодавца беспроцентные займы по платёжным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2015 года на сумму 250 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2016 года на сумму 1 000 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 ноября 2016 года на сумму 50 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2017 года на сумму 75 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 ноября 2017 года на сумму 25 000 рублей, а всего на общую сумму 1 400 000 рублей заемщик обязуется вернуть в указанный в п.2.1 срок.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик обязан вернуть займодавцу указанные в пункте 1,1, 1.2 займы в срок до 16 октября 2019 года. Указанные суммы займов могут быть возвращены заемщиком досрочно.

В случае невозвращения указанной в п.1.1, 1.2 суммы займа в определенный в п.2.1 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа каждый день просрочки до дня ее возврата.

Договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами, факт подписи сторонами не отрицался.

В подтверждение факта перечисления указанной суммы истцом была представлена выписка по операциям на счете (л.д. 29-40 том.1), из содержания которой прямо усматривается, что истцом денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (п.1.2 договора) были перечислены ответчику (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2015 года на сумму 250 000 рублей, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2016 года на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2016 года на сумму 50 000 рублей, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2017 года на сумму 75 000 рублей, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 ноября 2017 года на сумму 25 000 рублей. А также перечислена сумма в размере 70 000 рублей по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 октября 2018 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

ИП Бакланова Э.В. основывала свои требования на основании договора займа, в подтверждении заемных отношений был представлен договор займа N 1 от 16 октября 2018 года, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств.

Давая оценку договору беспроцентного займа N 1 от 16 октября 2018 года, представленного со стороны Трепель Д.В., о том, что первый лист договора займа не содержит условия о согласовании ранее полученных заемщиком от займодавца беспроцентных займом по платёжным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2015 года на сумму 250 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2016 года на сумму 1 000 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 ноября 2016 года на сумму 50 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2017 года на сумму 75 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 ноября 2017 года на сумму 25 000 рублей, а всего на общую сумму 1 400 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств заключения данного договора на иных условиях.

При этом, Трепель Д.В. в процессе рассмотрения дела не отрицал факт получения денежных средств от ИП Баклановой Э.В., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08 июня 2020 года (том 2 лист д.29-30).

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, которые опровергали, условия договора займа, отраженные на 1 листе договора, представленного истцовой стороной. Утверждение, ответчика о том, что между сторонами был заключен договор займа на меньшую сумму, а именно на 70 000 рублей, в последующем ИП Баклановой Э.В. изменен первый лист договора от 16 октября 2018 года, ничем не подтверждено.

Как и не представлено доказательств, которые подтверждали бы обстоятельство того, что денежные средства в действительности не передавались, а были получены в счет иных обязательств.

Следовательно, доводы ответчика о том, что согласно платежным документам в безналичном порядке им не были получены денежные средства в долг по представленному истцом договору займа, опровергаются материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При рассмотрении требований об исполнении должником заемного обязательства взыскатель должен представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

В этой связи следует признать, что законом установлена презумпция того, что нахождение подлинного долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного должником обязательства. Данная презумпция может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Истцом представлен подлинник договора займа, на основании которого ответчик получил от него в долг и не возвратил 1 400 000 рублей.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответная сторона от проведения технической экспертизы отказалась (том 2 л.д.140), тем самым признав факт, представленного договора истцовой стороной.

Исходя из добросовестности сторон, судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о фальсификации истцом договора займа путем замены его первого листа на том лишь основании, что первый лист того же договора займа, представленный им, отличается по своему содержанию, так как оно противоречит иным доказательствам по делу, а именно тому, что денежные средства, отраженные в тексте первого листа договора займа, представленного истцом, были перечислены платежными поручениями ответчику. Это обстоятельство, напротив, подтверждает допустимость представленного именно истцом, а не ответчиком подлинника договора займа от 16 октября 2018 года на сумму 1 400 000 рублей, и свидетельствует о реальности данной сделки между сторонами.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 1 400 000 рублей (п. 1.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 октября 2018 года), учитывая тот факт, что вопреки выводам суда в материалы дела были представлены бесспорные доказательства того, что указанная сумма была перечислена истцом ответчику до подписания договора займа с оформлением обязанности о возврате данной суммы в последующем при заключении договора 16 октября 2018 года, что порождает обязанность ответчика перед истцом возвратить в установленный срок сумму займа, что сделано Трепель Д.В. не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 октября 2018 года, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 400 000 рублей, штрафа, в указанной части принять новое решение, которым взыскать задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 октября 2018 года в сумме 1 400 000 рублей, штрафа в размере 97 674 рублей. Расчет размера штрафа судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 483 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Баклановой Э. В., в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Трепель Д. В. в пользу ИП Баклановой Э. В. сумму задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 октября 2018 года в размере 1 400 000 рублей, штраф в размере 97 674 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 483 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка