Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-11232/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,
c участием помощника судьи Оганезова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанхот <ФИО>14 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования;
по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джанхот А.М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС (далее - КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований истица указала, что <Дата ...> на срок до <Дата ...> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "<...>", по которому были застрахованы риски "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".
<Дата ...> в результате действий неустановленных лиц застрахованное имущество было повреждено. Истица обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, проведя осмотр транспортного средства, страховщик своевременно свои обязательства по организации ремонта транспортного средства не выполнил, претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 3 039 647,14 рублей, оставил без удовлетворения, что считает незаконным.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Джанхот А.М. сумма страхового возмещения в размере 2 990 365 рублей 31 копейка, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 869 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24 451 рубль 83 копейки.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джанхот А.М. отказать в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на истечение срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, также ссылается на исполнение страховой компанией своих обязательств - своевременную выдачу направления на ремонт, от реализации которого истец необоснованно уклонился. Заявитель считает, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения судебного эксперта, выполненного с нарушением экспертной методики. Кроме того, считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку основания для удовлетворения основанного требования отсутствуют. В случае, если суд не найдет оснований для отмены судебного решения, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истица в своих возражениях просила оставить решение суда первой инстанции без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы. Считает, что срок исковой давности с момента нарушения исполнения обязательств не истек, а направление на ремонт выдано с нарушением срока, установленного Правилами страхования, на основе которых был заключен договор КАСКО. В дополнениях к возражениям истица указала, что на момент получения направления на ремонт утратила интерес в получении возмещения в натуральной форме, поскольку транспортное средство было продано <Дата ...>, в подтверждение чему был представлен договор купли-продажи транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 и <ФИО>7 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Джанхот А.М. по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию истца, изложенную в письменных возражениях, представленных в суд.
Истица - Джанхот А.М., а также третье лицо - ООО "<ФИО>15" в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно пункту 42 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Установлено, что <Дата ...> между Джанхот А.М. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "<...>", <Дата ...> года выпуска, VIN по риску "Ущерб/Угон ТС без документов и ключей" на сумму 4 060 000 рублей, установлена франшиза в размере 50 000 рублей.
Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от <Дата ...>" (далее - Правила Страхования), которые истец получил на руки при заключении договора и с которыми был ознакомлен, что подтверждается подписью истца.
Согласно п. 62 Правил Страхования Страховщик при повреждении застрахованного ТС в срок не более чем 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных статьей 60 Правил обязан рассмотреть по существу претензию Страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. Выбор формы страхового возмещения производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении Договора страхования. ( пункт 68 Правил Страхования)
После согласования сторонами в Договоре страхования условия о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> следует, что <Дата ...> истица оставила свое транспортное средство марки "<...>" г/н на парковке по адресу <Адрес...>, а по возвращении обнаружила на транспортном средстве повреждения в виде вмятин, царапин, и трещины на лобовом стекле. Участковый уполномоченный пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
<Дата ...> истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о взыскании страховой выплаты и необходимостью организации осмотра по месту нахождения транспортного средства по адресу: <Адрес...> ввиду невозможности участия транспортного средства в дорожном движении вследствие полученных повреждений.
<Дата ...> страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истицы по месту его нахождения.
<Дата ...> страховой компанией был подготовлен ответ по результатам рассмотрения заявления, согласно которого страховая компания приняла решение выдать направление на ремонт на СТОА "<ФИО>16", которое было приложено к сопроводительному письму. Согласно реестра почтовых отправлений направление на ремонт было выслано истице <Дата ...> (т. 2 л.д. 183) и получено ею, согласно отчета об отслеживании (т.2 л.д. 185) <Дата ...>.
Посчитав, что направление на ремонт выдано с нарушением срока, истица обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению ИП <ФИО>9 от <Дата ...> подготовленного на основании акта осмотра <Дата ...>, стоимость ремонта составляет 3 039 647,14 рублей, УТС - 282 170 рублей. При этом о проведении осмотра независимым экспертом ответчик не извещался.
<Дата ...> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании страховой выплаты в размере, установленном на основании независимой оценки.
В ответ на указанную претензию страховая компания <Дата ...> направила в адрес истца ответ с указанием на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения.
Таким образом, посчитав свои права нарушенными, и не получив в досудебном порядке надлежащего исполнения, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ввиду необходимости определения действительной стоимости ремонта ТС истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <ФИО>10 Согласно заключению эксперта N от <Дата ...> определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 3 041 564 рубля, а также сумма УТС - 233 450 рублей. При этом установлено, что все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам заявленного события.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<ФИО>17". Согласно заключению эксперта , которое было признано допустимым доказательством и принятом судом за основу при принятии решения, повреждения на ТС истицы могли быть получены в результате заявленного события, а стоимость восстановительного ремонта составляет 3 040 365 рублей 31 копейка, величина УТС - 225 330 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт за пределами срока, установленного Правилами страхования, что позволяет требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которой был определен на основании экспертного заключения.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 62 Правил Страхования Страховщик при повреждении застрахованного ТС в срок не более чем 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных статьей 60 Правил обязан рассмотреть по существу претензию Страхователя и принять соответствующее решение. Одними из таких документов согласно п. 5 статьи 60 Правил являются документы, подтверждающие размер ущерба. Однако согласно описи вложения, приложенной истцом к исковому заявлению (т.1 л.д. 16) в адрес страховой компании вместе с первичным заявлением было направлено: заявление, страховой полис, заверенное постановление по делу об отказе в возбуждении уголовного дела, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС и нотариально заверенная копия паспорта. Документов, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено не было, в связи с чем для получения данных о повреждениях транспортного средства, которые необходимы для принятия решения по заявлению, ответчиком был организован осмотр транспортного средства, который состоялся <Дата ...>.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что необходимый пакет документов, содержащий информацию необходимую для урегулирования убытка был получен страховой компанией только <Дата ...> и именно от этой даты следует отсчитывать срок для принятия решения по заявлению страхователя, который истекает в данном случае <Дата ...>, то есть по истечении 30 рабочих дней с момента получения объективных данных о повреждениях ТС истицы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении срока исполнения обязательств страховой компанией противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истицы, указанные в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу о том, что на момент выдачи направления на ремонт транспортное средство было отчуждено, в связи с чем она утратила интерес в получении возмещения в натуральной форме критически оцениваются судебной коллегией.
Из материалов дела не следует, что в досудебной претензии истец ссылался на указанное обстоятельство в качестве основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца также не ссылался на данное обстоятельство в качестве обоснования исковых требований.
Кроме того, факт отчуждения транспортного средства <Дата ...> находится в противоречии с иными материалами дела. Из содержания представленного истицей договора купли-продажи следует, что транспортное средство продано <Дата ...> в технически исправном состоянии, между тем в материалах дела имеется акт осмотра независимого эксперта, проведенного при наружном осмотре <Дата ...>, в котором отражены технические повреждения транспортного средства, при этом в качестве собственника и заказчика независимой оценки указана Джанхот А.М.
Кроме того, в материалы дела истицей представлены сервисные счета ООО <ФИО>18" по ремонту поврежденного ТС, которые были подготовлены <Дата ...>, и в которых в качестве собственника и заказчика поврежденного ТС также указана Джанхот А.М. (т. 1 л.д. 21-30).
Таким образом, несмотря на представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства, из материалов дела не следует, что имущество фактически выбыло из владения истицы, в связи с чем, доводы относительно того, что интерес в получении страхового возмещения в натуральной форме на момент выдачи направления на ремонт отсутствовал материалами дела не подтверждается.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).
Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и указанных выше положений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истицы злоупотребления правом, которое выразилось в непредставлении транспортного средства на ремонт в соответствии с направлением, выданным страховщиком в установленные Правилами страхования сроки. При этом доводы об утрате интереса в получении возмещения в натуральной форме своего подтверждения исходя из материалов гражданского дела не нашли. Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме не возникло.
В связи с необоснованностью основных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные требования Джанхот А.М.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Джанхот А.М. следует отказать.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>5 удовлетворить, решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джанхот <ФИО>19 к СПАО "Ингосстрах" - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Жданова Т.В.
Ольков А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
