Определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11232/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 33-11232/2020
02 ноября 2020 г. Красноярск
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" к ООО "Фридом", ООО "Дивногорский хлебозавод", ООО "РесурсИнвест", Багатырову Назимиру Багатыровичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку оплаты процентов по договору займа,
по частной жалобе представителя ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" - Туренко С.Н.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020,
которым постановлено:
"Возвратить представителю ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" Туренко С.Н. частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2020 об отказе в принятии к производству суда новых требований (самостоятельного иска) об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" к ООО "Фридом", ООО "Дивногорский хлебозавод", ООО "РесурсИнвест", Багатырову Назимиру Багатыровичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку оплаты процентов по договору займа".
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" обратилась в суд с иском к ООО "Фридом", ООО "Дивногорский хлебозавод", ООО "РесурсИнвест", Багатырову Н.Б. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку оплаты процентов по договору займа.
10.01.2020 от представителя истца Туренко С.Н. поступило в суд заявление об изменении исковых требований, согласно которому представитель истца просил взыскать солидарно с ООО "Фридом", ООО "Дивногорский хлебозавод", ООО "РесурсИнвест", Багатырова Н.Б. в пользу истца по договору займа N АДЗ-0128/ЮЛ/К2 от 26.09.2017 задолженность в размере 20 720 951,00 руб., в том числе 15 340 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 380 951,00 руб. - задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами, 3 000 000 руб. пени, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Фридом" - нежилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты> кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 672 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2020 отказано в принятии к производству суда новых требований (самостоятельного иска) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ООО "Фридом" - нежилого помещения по адресу: г<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Истцу разъяснено право предъявления в суд отдельного иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением процессуального порядка подачи в суд исковых заявлений.
29.06.2020 представитель ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" Туренко С.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 23.06.2020, в которой просил отменить определение суда в части отказа в принятии к производству суда требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" Туренко С.Н. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к производству суда требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что указанное определение аналогично определению о возвращении искового заявления, в связи с чем в силу п.3 ст. 135 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" - Мараткановой Д.О. поступило письменное заявление об отзыве вышеуказанной частной жалобы.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения указанное заявление по тем основаниям, что подателем заявления Мараткановой Д.О. не подтверждены полномочия на заявление отказа от частной жалобы (ст.53 ГПК РФ). К данному заявлению приложена светокопия доверенности на имя Мараткановой Д.О. от 07.05.2020, которая надлежащим образом не заверена, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а также не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истца Мараткановой Д.О., не принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Исходя из толкования положений статьи 39 ГПК РФ данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Определение суда об отказе в принятии дополнений (уточнений, изменений) к исковому заявлению не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" - Туренко С.Н., суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в принятии (возврате) заявления об изменении исковых требований, указанное определение суда не препятствует дальнейшему движению дела.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы о несогласии с отказом в принятии заявления об изменении исковых требований основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются, заявитель жалобы вправе указать данные доводы при обжаловании итогового судебного акта по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" - Туренко С.Н.. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка