Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года №33-11232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-11232/2020
г. Екатеринбург 28.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Панкратовой Н.А.,




судей


Рябчикова А.Н.,







Федина К.А.,












при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3228/2019 по иску Мезениной Валентины Семеновны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2019.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения представителя истца Кащук И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рохина И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мезенина В.С. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 14.12.2018, в результате которого транспортному средству истца марки "Шкода Рапид" г/н N, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Виновником в ДТП признан водитель Москаленко И.В. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае САО "ВСК" выдало направление на ремонт в установленный законом срок, однако к ремонту страховщик не приступил, 14.02.2019 выдан акт о невозможности ремонта автомобиля истца. 11.03.2019 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 201718 руб. 85 коп., 12.04.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 22100 руб. По мнению истца, Истец полагает, оснований для смены формы возмещения не имелось, поскольку законом по договорам страхования, заключенным после 27.04.2017, установлена безальтернативная форма возмещения в виде организации ремонта, при этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, соответственно, на стороне ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как САО "ВСК", приняв на себя обязанность по организации ремонта, ее не исполнил. Досудебная претензия о полном возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 32 481 руб. 15 коп., утрату товарной стоимости 22100 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 14000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб., неустойку 193 545 руб. 88 коп., а также по день фактического исполнения решения суда, копировальные расходы 1 260 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2019 иск Мезениной В.С. к САО "ВСК" удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу истца неустойка в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., копировальные расходы в размере 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 247 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что страховщиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки и порядке, в связи с чем осуществление страхового возмещения должно быть произведено страховщиком в денежной форме без учета износа деталей. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Не согласна с применением к взысканной сумме неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2020 указанное решение отменено в части отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки до фактического исполнения обязательства. В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату копировальных услуг, оплату услуг представителя, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины решение изменено. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Мезениной В.С. страховое возмещение в сумме 20 660 руб. 15 коп., штраф в сумме 2 000 руб., расходы на копирование в сумме 363 руб., расходы на представителя в сумме 4 609 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 206 руб. 60 коп. в день, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 387 000 руб. В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в сумме 3273 руб. 54 коп.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении представитель истца Кащук И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила ходатайство об уточнении исковых требований, которое не может быть принято судебной коллегией к рассмотрению в соответствии с п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Дело рассматривается по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ответчика Рохин И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Москаленко И.В., Перевощикова Н.Н., СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Уникум Тагил" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14.12.2018 в 03 часа 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 61, произошло ДТП с участием автомобилей "Шкода Рапид", г/н N, под управлением Перевощиковой Н.Н., и "Ниссан", г/н N, под управлением собственника Москаленко И.В. В результате данного ДТП автомобилю Шкода Рапид", г/н N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 14.12.2018.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москаленко И.В. отказано определением от 14.12.2018 ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, что следует из рапорта от 14.12.2018, сведений о ДТП от 14.12.2018.
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля "Ниссан", г/н N, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истца - в САО "ВСК".
В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 17.12.2018 обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
20.12.2018 САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, выдало направление на ремонт от 10.01.2019, что стороной истца не оспаривается.
07.02.2019 автомобиль на эвакуаторе доставлен на ремонт в ООО "Уникум Тагил", при этом истцу выдан приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства от 07.02.2019.
В связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства истца, ответчик 22.02.2019 уведомил истца о выплате страхового возмещения и 11.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 201718 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 N 16909, размер которого определен страховщиком на основании экспертного заключения ИП ( / / )6 в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эвакуатора, понесенных при транспортировке транспортного средства с места стоянки до СТОА и обратно.
В обоснование требований истца ответчику представлено заключение ИП ( / / )7 N 12/19Э от 19.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Рапид", г/н N, без учета износа составляет 234 200 руб., с учетом износа - 210200 руб., расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб. Также истцом ответчику направлено экспертное заключение ИП ( / / )7 N 13/19Э от 28.03.2019 об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 22100 руб.
По результатам рассмотрения претензии ответчиком согласно платежному поручению от 12.04.2019 N 028920 произведена выплата страхового возмещения - УТС в размере 22100 руб., что следует из ответа от 08.04.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований Мезениной В.С. о взыскании страхового возмещения отсутствуют, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 201718 руб. 85 коп. и 210200 руб., определённой в экспертизе истца, находится в пределах статистической достоверности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании УТС ввиду ее выплаты в заявленном в претензии размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в доплате страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подп. "б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, правовая позиция истца о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основана на неправильном понимании Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, поскольку из материалов дела следует, что истец отказался от использования неоригинальных запасных частей так же, как и от доплаты за ремонт (т. 1 л.д. 15). Кроме того, в претензиях, направленных в адрес страховщика, сторона истца неоднократно указывала требование о выплате страхового возмещения в виде денежных сумм в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением ИП ( / / )7, выразив таким образом волю на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности возмещения причиненного вреда в натуре в рассматриваемом случае, с исковыми требованиями об обязании страховой компании произвести восстановительный ремонт транспортного средства истец не обращался.
Выводы суда не нарушают права истца на полное возмещение убытков, истец не лишен права требовать соответствующую сумму с причинителя вреда.
Судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворены частично, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения при обращении 17.12.2018 (срок истек 16.01.2019).
При этом суд, проверив расчет истца, приняв во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции), а также тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поведение сторон при рассмотрении страхового случая, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 13000 руб.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такие же положения содержатся в п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем данная неустойка судом уменьшена. При этом судом был учтен размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, действия ответчика. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие доказанных неблагоприятных последствий для потребителя в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о необходимости снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения ответчика.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка