Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-11232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-11232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Семеновой О.В., Толстика О.В.
при секретаре Дмитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна Гранта Сержиковича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
Багдасарян Г.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" N 430 от 30.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 459971 руб. 98 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2019 года взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багдасаряна Г.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 10500 руб.
Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Бюро экспертной оценки" расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 45000 руб.
Не согласившись с указанным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт приводит доводы, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что судебным экспертом не был исследован механизм ДТП, само исследование является неполным, необъективным, противоречащим представленному апеллянтом заключению, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.
По мнению заявителя жалобы, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате данного ДТП.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что выводы судебной экспертизы противоречат заключению ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР", представленному СПАО "РЕСО - Гарантия".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пмредставителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Поцелуеву Д.А., представителя Багдасаряна Г.С. по доверенности Попова О.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Багдасаряна Г.С., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
27.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко Daily 35S15LV, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 28.09.2018г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ивеко Daily 35S15LV.
Гражданская ответственность ФИО11, застрахована в АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц получил значительные механические повреждения.
02.10.2018г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимой экспертной организации для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" N 430 от 30.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 459971 руб. 98 коп. В последствии 28.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.
Определением Железнодорожного районного суда от 25.01.2019г. по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертной оценки".
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертной оценки" все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е200 кроме фары передней левой, были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ивеко Daily 35S15LV, при указанных обстоятельствах ДТП от 27.09.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа 531200 руб.
Для подтверждения доводов экспертного заключения в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО13, который поддержал проведенное заключение, пояснил, что расчет проводился по материалам дела, фото и графическим схемам моделирования, указал, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е200, кроме фары передней левой, были образованы в результате данного ДТП.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал выводы проведенной судебной экспертизы и исходил из установления факта причинения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц Е200 повреждений в результате столкновения с автомобилем Ивеко Daily 35S15LV.
На основании изложенного, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. При этом суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку эти доводы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в обоснование решения.
Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию апеллянта с выводами судебной экспертизы, основанием для отмены решения также служить не могут.
Суд подробно мотивировал, по каким основаниям отдал предпочтение заключению судебного эксперта. Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, представленное заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате данного ДТП, материалы дела не содержат. При проведении судебного исследования эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е200, кроме фары передней левой, были образованы в результате данного ДТП. На основании изложенного, оснований ставить под сомнение механизм образования повреждений ТС истца заявленному событию в зависимость от повреждений полученных ТС Мерседес Бенц Е200 в ДТП 07.06.2018 г., в котором повреждена левая часть автомобиля, при наличии категоричного и исчерпывающего ответа судебного эксперта на данный вопрос, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
