Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11232/2019
город Нижний Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя истца - ФИО13, ФИО4 ФИО2, третьего лица Свидетель N1,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года
по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительным,
заслушав доклад судьи Будько Е.В., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> о признании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительным.
В обоснование доводов искового заявления указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту проживания по адресу - <адрес>. Нанимателем данной квартиры была его бабушка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу была зарегистрирована его гражданская жена ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака N ФИО3 <адрес> г.Н.Новгород.
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана по договору о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО2, зарегистрированного в реестре за N, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> о произведении записи о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Подписывая согласие на отказ от приватизации квартиры в пользу ФИО4, заблуждался относительно природы данной сделки и считал, что приватизация квартиры ни в каком случае не может ограничивать права пользования ею. ФИО2 убедила истца в том, что приватизация квартиры нужна для организации товарищества собственников жилья и присвоения юридического адреса по месту нахождения спорной квартиры, чтобы ФИО4 могла выбраться на должность председателя ТСЖ. Кроме того, ФИО4 убедила истца в том, что без его согласия он не сможет продать спорную квартиру и все права будут сохранены в будущем.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорной квартиры было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Содружество" (OIPH <данные изъяты>), председателем которого является ФИО2
Истец ФИО5 просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес> собственность ФИО2 недействительным; отменить регистрацию права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО13 по доверенности, доводы искового заявления поддержали, указав, что срок исковой давности к указанному требованию не распространяется.
ФИО4 ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить срок исковой давности по требованиям о признании сделки договора приватизации квартиры недействительной.
ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Третье лицо Свидетель N1 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> о признании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительным, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что подписанное истцом согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры, положенное судом в основу решения, не содержит отказа ФИО5 от участия в приватизации.
Считает, что согласие подписано истцом под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, поскольку не разъяснены истцу последствия отказа от приватизации. Кроме того, полагает, что ФИО18 во время процесса С.С. ввела суд в заблуждение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной. Считаем, что согласно ст. 181 и ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ФИО4 ФИО2 и третье лицо Свидетель N1 указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований к отмене решения не усмотрели.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ч. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО14 заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, по условиям которого администрация города передает, а ФИО2 получает безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ранее, согласно справке по лицевому счету и выписке из домовой книги, нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО5
На регистрационном учете в <адрес> состоят: Свидетель N1, ФИО5 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, Свидетель N1 оформили согласие на приватизацию и передачу жилого помещения по адресу: <адрес> собственность ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО2 оформила в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения отказа от участия в приватизации под влиянием угроз и обмана не было представлено, материалы дела не содержат, и признал установленным, что истец, отказываясь от участия в приватизации в пользу ФИО2, добровольно распорядился своим правом в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от участия в приватизации, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются, являются голословными.
Материалами дела, в частности, отказом от участия в приватизации от 19.04.2010г. (л.д.65), подтверждается, что ФИО5 лично присутствовал при оформлении документов, необходимых при заключении договора приватизации; собственноручно подписал заявление, в котором выразил отказ от приватизации спорной квартиры в пользу ФИО2 По обстоятельствам дела он должен был понимать, что не будет являться собственником квартиры. Оснований полагать, что ФИО4 умышленно создала у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении сделки, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что согласие об отказе от участия в приватизации ФИО5 подписано собственноручно. Правовые последствия такого действия истцу были известны, о чем имеется соответствующая отметка. Значение своих действий истец осознавал.
Таким образом, в данном деле не доказана истцом вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ и сделка по отказу от приватизации могли бы быть квалифицированы как сделки, совершенные под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению. Достоверных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать безусловный вывод о том, что оспариваемый договор был совершен под влиянием заблуждения относительно ее предмета, что воля сторон этих сделок при их совершении была искажена и привела к иному результату, нежели тот, на который рассчитывали и имели в виду стороны, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Обращение же в суд с указанным иском обусловлено изменением жизненных обстоятельств истца после совершения оспариваемой сделки, которые не являются основаниями для признания такой сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок обращения с иском основанием для отмены обжалованного решения не являются, поскольку требования ФИО5 были рассмотрены судом по существу и оставлены без удовлетворения по мотивам их необоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
