Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крбашян <ФИО>10 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крбашян <ФИО>10 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "<...>", по риску "Столкновение". В период действия договора страхования произошел страховой случай - <Дата ...> автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Полагая, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по договору, необоснованно оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года исковые требования Крбашяна Р.З. к САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Крбашяна Р.З. страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что судебный эксперт провел неполное трасологическое исследование, неверно определилобстоятельства ДТП и механизм следообразования, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности <ФИО>5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крбашяна Р.З. по доверенности <ФИО>6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> между САО "Ресо-Гарантия" и Крбашяном Р.З. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис серии , по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки "<...>", г/н на срок с <Дата ...> по <Дата ...>.

Застрахованными рисками по договору является: "Столкновение", предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра ТС, акта согласования скрытых повреждений, предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта или калькуляции Страховщика. Условиями договора безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом Генерального директора САО "Ресо-Гарантия" N 194 от 25.05.2018г. (далее - Правила страхования), в соответствии с которыми под событием "Столкновение" понимается причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС произошедшего по вине водителя управлявшего другим ТС, личность которого установлена.

В период действия договора страхования - <Дата ...>, по вине <ФИО>7, управлявшего ТС марки "<...>", г/н , произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное ТС истца.

<Дата ...> истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

<Дата ...> и <Дата ...> страховщиком осуществлен осмотр автомобиля истца.

По результатам рассмотрения заявления, с учетом результатов экспертного исследования, проведенного ООО "<ФИО>12" по заказу страховщика, согласно которым повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, в основу которого положено заключение независимого эксперта ООО "<ФИО>13" от <Дата ...>, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 2 015 958, 72 рубля, с учетом износа - 1 167 202, 22 рубля, рыночная стоимость - 1 531 000 рублей, годные остатки - 294 663, 92 рубля.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, содержащиеся в полисе, руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "<ФИО>14", от <Дата ...>, согласно которому определен перечень повреждений, относящихся к ДТП от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 051 977, 10 рублей, без учета износа - 1 849 715, 60 рублей, рыночная стоимость - 1 280 600 рублей, годные остатки - 145 056, 44 рубля, пришел к выводу о наступлении страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Установив, что ответчиком до разрешения дела в суде не исполнено обязательство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с наступлением полной гибели, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда полагает, что выводы районного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания исследовательской части экспертного исследования следует, что экспертом производилось исследование характера повреждений, имеющихся на автомобиле истца и виновника ДТП, в том числе их формы и локализации, с учетом фотоснимков с места ДТП, имеющихся в материалах дела. Эксперт производит графическое сопоставление, исходя из которого высота образования повреждений на ТС истца и виновника ДТП пересекаются. Экспертом учтены все этапы столкновения, как первичного с ТС виновника, так и последующие с препятствием. Кроме того, экспертом научно обосновано срабатывание системы пассивной безопасности ТС истца в момент ДТП (т. 2, л.д. 221). С учетом того, что в материалах дела имеются фотоснимки с места ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении экспертом были установлены обстоятельства происшествия. Доводы страховщика об отсутствии повреждений днища ТС и их статический характер не опровергают иных выводов эксперта, которые также подтверждены фотоснимками, на которых виден динамический характер повреждений, возникших в результате трения (л.д. 254-258).

Следует также отметить, что повреждения, выявленные экспертом практически аналогичны тем, которые были выявлены страховой компанией в первичном акте осмотра (л.д. 157-164), при этом факт их несоответствия обстоятельствам заявленного ДТП не нашел своего подтверждения.

При этом непредставление ТС на осмотр судебному эксперту при достаточном количестве исходных данных с учетом того, что согласно информации, представленной истцом, ТС на момент проведения экспертизы выбыло из его владения (л.д. 186, 187), не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Рецензия на заключение судебного эксперта, представленная ответчиком в суд первой инстанции не содержала оснований, позволяющих усомниться в достоверности заключения судебного эксперта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы таких оснований также не усматривает.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав Крбашян Р.З., и они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд обоснованно в соответствии ст. 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истица о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах суммы страховой премии, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО "Ресо-Гарантия" и отмены решения суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 4 марта 2022 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка