Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1123/2021

Судья Соловьева Н.Б. Дело N 33-1123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"02" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 ( N 44RS0027-01-2020-001566-15 ) по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Забирову Бободжону Шеровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Забирову Б.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК "Росгосстрах", истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55 500 руб. Далее была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 400 руб., итого сумма страхового возмещения составила 93 900 руб. (55 500 + 38 400). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" не исполнил, в установленный законом срок (в течение пяти рабочих дней со дня ДТП) извещение о ДТП в страховую компанию не направил. В этом случае у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01 мая 2019 г., то него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 93 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3017 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Забирова С.О.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом допущены нарушения применения норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит учесть, что ДТП с участием автомобиля ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> был заключен 28.11.2018г., то есть до 01.05.2019 г. Согласно подп. "ж" п.1 ст. 14 указанного Федерального закона ( в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 г. и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП и в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Подп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019г. Федеральным законом N 88-ФЗ. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора за исключении ем случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1,2 ст. 422 ГК РФ). Федеральный закон от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такой оговорки не содержит. Ссылается на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020г. N 88-10294/2020 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020г. N 88-12035/2020.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Забиров Б.Ш. просит апелляционную жалобу отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Забирова Б.Ш. (собственником автомобиля является Забирова С.О.) и автомобиля <данные изъяты>, стоящем на стоянке, и принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине Забирова Б.Ш.

Гражданская ответственность Забирова Б.Ш. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису: N.Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису: N

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 55 500 руб., что подтверждается платежным поручением N.

ФИО1 обратился с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 44 500 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что как на момент наступления страхового случая, так и на момент осуществления выплаты страхового возмещения, редакция подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона, предоставляющая возможность предъявления регрессного требования, утратила силу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дав оценку обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами, суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку норма закона, устанавливающая возможность предъявления регрессного требования, утратила силу.

Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, обоснованными признаны быть не могут.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абзац третий подпункта "а" пункта 10 статьи 2) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Применение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение положений пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО относительно извещения страховщика о ДТП.

В ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен общий принцип, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Следовательно, закон, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств нарушения прав со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку виновник аварии и потерпевший застрахованы в одной страховой компании, из материалов дела видно, что потерпевший документы о ДТП в страховую компанию предоставил своевременно, данных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.

Ссылки в жалобе на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020г. N 88-10294/2020 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020г. N 88-12035/2020 оснований для отмены решения суда не создают, свидетельствуют о наличии судебных актов с иным применением и толкованием закона, кроме того, данные судебные акты были приняты в 2020 году.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В имени и отчестве ответчика по тексту решения имеются описки, которые в силу ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению, вместо "Бабоджон Шорович" следует указать "Бободжон Шерович".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Исправить описки в имени и отчестве ответчика по тексту решения, вместо "Бабоджон Шорович" указать "Бободжон Шерович".

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка