Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1123/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Захарова А.В.Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Гнидину А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гнидина А. А.овича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к Гнидину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 апреля 2019 г. Гнидин А.А. на основании кредитного договора получил от банка денежные средства в размере 2 335 965 рублей 32 копейки под 11,2% годовых, которые обязался возвратить 8 апреля 2024 г. и уплатить начисленные на них проценты.

Обязанности по внесению платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего размер задолженности составил 2 246 415 рублей 50 копеек.

С учетом уменьшения истцом в добровольном порядке размера пеней до 10 % размер задолженности составляет 2 224 114 рублей 74 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика Гнидина А.А. задолженность по кредитному договору N *** от 8 апреля 2019 г. в размере 2 224 114 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 320 рублей 57 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены: с Гнидина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 8 апреля 2019 г. в размере 2 224 114 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 19 320 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе Гнидин А.А. просит отменить решение суда.

Выражает несогласие с размером просроченных процентов в размере 117 276 рублей 94 копейки, которые по своей природе полагает штрафными санкциями, в связи с чем имелись основания для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что неустойка в размере 119 754 рубля 80 копеек свидетельствует о злоупотреблении правом со стоны банка, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Банк ВТБ", ответчик Гнидин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 апреля 2019 г. между ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) и Гнидиным А.А. (заемщик) путём оформления ответчиком предварительной заявки на получение кредита в виде заявления-анкеты заключен кредитный договор N ***.

По условиям договора банком ответчику по 8 апреля 2024 г. предоставлен кредит в размере 2 335 965 рублей 32 копейки под 11,2% годовых на срок 60 месяцев.

Своей подписью Гнидин А.А. подтвердил, что до подписания указанного выше договора и заявления он ознакомлен с Правилами кредитования, индивидуальными условиями кредитного договора.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик принял на себя обязательство выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику ежемесячными аннуитетными платежами по 51 459 рублей 70 копеек в срок не позднее 8 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение условия пункта 18 кредитного договора банк произвел перечисление вышеуказанной суммы кредита на банковский счет заемщика ***.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, вместе с тем в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 2 246 415 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 2 104 359 рублей 94 копейки, задолженность по процентам - 117 276 рублей 94 копейки, задолженность по пеням - 24 778 рублей 62 копейки.

6 июля 2020 г. банком в адрес Гнидина А.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 11), которое ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в добровольном порядке уменьшил сумму задолженности по пеням (неустойке) на десять процентов, и просил взыскать с ответчика часть задолженности по пеням в размере2 477 рублей 86 копеек.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, согласно которому основной долг составил 2 104 359 рублей 94 копейки, проценты - 117 276 рублей 94 копейки, пени - 24 77 рублей 86 копеек.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у судебной коллегии не имеется: он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей; ответчиком не опровергнут.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о взыскании с Гнидина А.А. в пользу истца задолженности в размере 2 243 435 рублей 31 копейки по кредитному договору N *** от 8 апреля 2019 г. является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в размере 117 276 рублей 94 копейки начислена незаконно отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности.

Выражая несогласие с размером процентов за пользование денежными средствами, взысканных судом, податель апелляционной жалобы также полагает, что по своей природе они являются штрафными санкциями и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, установленные пунктом 4 договора N *** от 8 апреля 2019 г., являются процентами за пользование денежными средствами, право заимодавца на получение которых установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, что не противоречит статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о процентах за пользование кредитом, включая размер ставки 11,2% годовых за пользования кредитом (пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора), как и условие о неустойке согласовано сторонами, основано на их волеизъявлении, положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Размер подлежащей выплате неустойки добровольно снижен истцом, и взыскан судом в сумме 2477 рублей 86 копеек.

Оспариваемые подателем жалобы проценты не является мерой ответственности (неустойкой пенями) и их взыскание не связано с нарушением обязательств имеют иную правовую природу, чем проценты, носящие характер санкции (пени, неустойка), в связи с чем оценка соразмерности таких процентов последствиям нарушения обязательств и их снижение в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 117 276 рублей 94 копейки у суда первой инстанции отсутствовали.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 198, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнидина А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка