Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Савинкин Д.Н. к Алукаев Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности в виде взыскания стоимости автомобиля, по апелляционной жалобе Савинкина Д.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Савинкин Д.Н. обратился в суд с иском к Алукаеву Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности в виде взыскания стоимости автомобиля, мотивируя требования тем, что 11 сентября 2020 г. он приобрёл на основании договора купли-продажи у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом ответчик ввёл его в заблуждение, не сообщив о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге. Впоследствии решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа на указанное транспортное средство обращено взыскание.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, категория В, идентификационный номер (VIN) Z8PFF3A5XEА061708, государственный регистрационный знак К450ХА13, стоимостью 460 000 руб., заключенный 11 сентября 2020 г.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика стоимость указанного автомобиля в сумме 460 000 руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савинкин Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, указывая на то, что ответчик Алукаев Р.Р. при заключении договора купли-продажи автомобиля и получении денежных средств намеренно ввёл его в заблуждение, не сообщив о нахождении транспортного средства в залоге. Считает, что суждение суда при этом о том, что Алукаеву Р.Р., как продавцу автомобиля, необязательно было знать о нахождении имущества в залоге, в то время как Савинкину Д.Н., являющемуся покупателем, необходимо было принять меры для получения всей информации о приобретаемом транспортном средстве.

В судебное заседание истец Савинкин Д.Н., ответчик Алукаев Р.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришин А.В., Прусаков А.О. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец Савинкин Д.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2020 г. приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>, (, цена автомобиля - 460 000 руб. у ответчика Алукаева Р.Р., который в свою очередь купил его у Гришина А.В.

Из пункта 4 указанного договора следует, что отчуждаемое транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. Также указано, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Договор купли-продажи исполнен сторонами, автомобиль получен истцом, ответчиком получены денежные средства.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия в период с 13 марта 2020 г. по настоящее время за автомобилем <данные изъяты>, ( зарегистрировано три владельца Гришин А.В. (13 марта 2020 г.), Алукаев Р.Р. (2 июня 2020 г.), Савинкин Д.Н. (18 сентября 2020 г.).

Из решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2020 г., вступившего в законную силу 4 декабря 2021 г., усматривается, что спорный автомобиль был заложен Гришиным А.В. 13 марта 2020 г. для обеспечения договора займа, заключенного им с Прусаковым А.О. Добросовестность действий Савинкина Д.Н. при приобретении автомобиля у Алукаева Р.Р. не установлена.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент заключения договора купли - продажи транспортного средства - 18 сентября 2020 г. - уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля <данные изъяты>VIN) внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и размещены в сети Интернет 13 марта 2020 г. (Т2020-004-558800-849).

Поименованным решением суда исковые требования Прусакова А.О. к Гришину А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащее Савинкину Д.Н. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>(VIN) , год выпуска 2014, категория В. В удовлетворении исковых требований Прусакова А.О. к Алукаеву Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи с Алукаевым Р.Р., Савинкин Д.Н. мог и должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, так как соответствующая запись, имеющаяся в открытом доступе в сети интернет, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества была внесена - 13 марта 2020 г. и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 2 статьи 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Принимая во внимание, что Савинкин Д.Н. мог и должен был знать о залоге спорного транспортного средства, так как до заключения договора купли-продажи при должной степени заботливости и осмотрительности он имел реальную возможность проверить имевшиеся в публичном реестре сведения о залоге спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы Савинкина Д.Н. в указанной части судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка апеллянта в жалобе, указывающая на наличие в решении вывода суда о том, что Алукаеву Р.Р., как продавцу автомобиля, необязательно было знать о нахождении имущества в залоге, несостоятельна, поскольку такого вывода решение не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, что само по себе не даёт оснований считать решение суда неправильным. Оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинкина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка