Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1123/2021

20 июля 2021 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Овчинникова А.Г.

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Платоновой И.А.

с участием прокурора: Гусаковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, Митрофанову В.В., Колобовниковой Л.В. о признании незаконными:

приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, психофизиологического исследования с использованием полиграфа и заключения по его результатам, заключения о профессиональной пригодности, приказа об увольнении, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Петрова В.А., представителя Федеральной службы судебных приставов исполнителей России, представлению прокурора Псковского района Псковской области на решение Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Петрова В.А. представителя ФССП России, УФССП России по Псковской области, Рогуткиной М.Н., прокурора Гусаковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, Митрофанову В.В., Колобовниковой Л.В. о признании незаконными:

приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, психофизиологического исследования с использованием полиграфа и заключения по его результатам, заключения о профессиональной пригодности, приказа об увольнении, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 29.08.2011 состоял на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области. Приказом директора ФССП России от 22.04.2016 N(****) назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя УФССП России по Псковской области- заместителя главного судебного пристава Псковской области.

10.05.2016 с ним по указанной должности заключен служебный контракт сроком на пять лет.

14.04.2020 ему вручено уведомление представителя нанимателя об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом Директора ФССП России от 29.04.2020 N (****) служебный контракт с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Он освобожден от замещаемой должности и 30.04.2020 уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Полагал отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации незаконным, поскольку оснований для отказа действующему сотруднику в приеме на иной вид службы не имелось.

В этой связи считал незаконными заключение полиграфического исследования в отношении него и последующего заключения о профессиональной пригодности, выявивших в его поведении фактор риска- "склонность к злоупотреблению должностным положением", поскольку полиграфические исследования носят рекомендательный характер. Полагал также, что исследования на полиграфе проводились с обвинительным уклоном. В этой связи выводы специалистов, проводивших указанные исследования, не могли быть приняты во внимание представителем нанимателя, при оценке его деловых качеств при поступлении на службу в органы принудительного исполнения.

Считая свои права нарушенными, истец указал, что в нарушение действующего законодательства отпуск ему был предоставлен только с 27.04.2020 по 29.04.2020, в то время как согласно утвержденного ранее графика он должен был находиться в отпуске с 27.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020. Соответственно, в период отпуска он не мог быть уволен.

Кроме того, истец считает, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель нанимателя не произвел с ним окончательный расчет в полном объеме. Считает, что представителем нанимателя при расчете не учтены выплаты, относящиеся к средствам материального стимулирования - квартальная премия за 1 квартал, что привело к необоснованному снижению размера месячного денежного содержания, размера компенсации. Денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

С учетом нарушения ответчиком его прав, выразившихся в нравственных переживаниях по поводу утраты любимой работы, невыплатой ему в полном объеме окончательного расчета при увольнении, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Представитель ответчиков -ФССП России, УФССП России по Псковской области Рогуткина М.Н. иск не признала, ссылаясь на законность увольнения истца по указанным основаниям и соблюдении представителем нанимателя, предусмотренной законом, процедуры увольнения. Петров В.А. изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя Управления. Ему разъяснен порядок прохождения психологического отбора и психофизиологического исследования, он выразил согласие на прохождение указанных исследований. По результатам указанных исследований у него выявлен фактор риска "склонность к злоупотреблению должностными полномочиями", "рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности)". В связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, истец получил отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения и был уволен. Какие-либо вакантные должности с учетом группы замещаемой Петровым В.А. должности, относившейся к категории "руководители" ведущей группы должностей государственной гражданской службы в территориальных органах ФССП России отсутствовали. Поэтому истцу соответствующие предложения не направлялись. На 30.04.2020 в табеле учета рабочего времени у истца поставлен рабочий день, в очередном отпуске он не находился. В этой связи увольнение не может быть признано незаконным по указанным основаниям. Каких-либо заявлений от Петрова В.А. о поступлении в органы принудительного исполнения на другую должность не поступало.

Ответчик Митрофанов В.В., проводивший исследование с помощью полиграфа в отношении Петрова В.А, просил исключить его из числа ответчиков, ссылаясь на то, что данное исследование является дополнительным тестированием, а не основным. Заказчик (представитель ФССП России) потребовал от него, как от исполнителя шаблонный вид заключения в соответствие с формой, указанной в договоре. Общепринятые методики являются рекомендациями по использованию аппарата и носят рекомендательный характер; замечаний у заказчика, в рамках заключенного договора, не имелось. Кроме того, проведенное в отношении Петрова В.А. исследование не порождает для него каких-либо правовых последствий, соответственно, не может повлечь нарушение охраняемых законом прав и свобод. Представитель нанимателя оценивал деловые качества Петрова В.А. с учетом представленных истцом документов и рекомендаций специалистов.

Ответчик Колобовникова Л.А в письменном отзыве указала, что между ней и ФССП России заключен договор на оказание услуг, в рамках которого она проводила психологическое исследование в отношении истца и составила заключение о его профессиональной пригодности. По результатам тестирования, анализа представленной биографии и психологической беседы она приняла решение о присвоении Петрову В.А. второй категории годности; по её профессиональному мнению, его личностные характеристики позволяли Петрову В.А. осуществлять работу на своей должности, а также должности, на замещение которой кандидат претендовал. Однако, принимая во внимание, что Петров В.А. претендовал на замещение должности, для которой предусмотрено дополнительное проведение психофизиологических исследований, при формировании заключения ею были учтены результаты проведенного Митрофановым В.В. психофизиологического исследования с использованием полиграфа, заключение N 23 от 03.02.2020, которым выявлен один фактор риска. На основании данного заключения принято решение об установлении Петрову В.А. третьей категории профессиональной пригодности "рекомендуется условно", что не препятствовало дальнейшей службе Петрова В.А. в ФССП или замещению другой должности в службе принудительного исполнения РФ.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года постановлено:

Исковое заявление Петрова В.А. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Псковской области, Митрофанову В.В., Колобовниковой Л.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными психофизиологическое исследование с использованием полиграфа специалиста - полиграфолога Митрофанова В.В. от 03.02.2020, Заключение N (****) от 03.02.2020 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, Заключение специалиста (психолога) Колобовниковой Л.В. о профессиональной пригодности Петрова В.А. от 04.02.2020 в части результатов психофизиологического исследования и заключения (вывода).

Признать незаконными решение оперативного штаба ФССП от 31.03.2020 в части отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Петрова В.А. и отказ директора ФСПП в приеме Петрова В.А. на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность руководителя УФСПП России по Псковской области.

Обязать Федеральную службу судебных приставов России повторно рассмотреть заявление Петрова В.А. о приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя руководителя Управления.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Митрофанова В.В. в пользу Петрова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб. с каждого, на оплату услуг эксперта за участие суде в размере 7500 руб. с каждого, проезд эксперта к месту судебного заседания в размере 1500 руб. с каждого, перевод денежных средств эксперту в размере 385 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части искового заявления Петрова В.А. отказать.

В апелляционной жалобе Петров В.А. ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что реальное сокращение должностей в УФССП произошло только после 01.05.2020, что не мешало представителю нанимателя осуществить процедуру увольнения после 30.04.2020, то есть после выхода его из отпуска. Ссылаясь на некорректность выводов, изложенных в полиграфическом исследовании его личности, полагает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал, что представителем нанимателя при проведении в отношении него проверки был нарушен пункт 17 "Порядка проведения проверок в отношении гражданина, поступающего в органы принудительного исполнения Российской Федерации". Податель апелляционной жалобы считает, что представителем нанимателя не соблюдена процедура увольнения, в частности ему не предложены вакантные должности начальников и заместителей начальников отделов в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ФССП России N (****) от 25.05.2017, а также вакантные должности в УФССП России по Псковской области в соответствии с новым штатным расписанием, замещение которых не предусматривало проведение полиграфического исследования. Полагает, что ФССП России не представлено суду данных об отсутствии вакансий должностей: начальника отдела федеральной службы, заместителя начальника отдела федеральной службы. Податель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права о неразрешении судом ходатайства от 02.03.2021 о признании судом справки от 22.07.2020 недопустимым доказательством (том 5 л.д. 199-204, том 1 л.д. 241). Кроме того, судом первой инстанции не дано правой оценки неисполнению обязанности ответчика о предложении ему вакансий в иных государственных органах, информировании выборного профсоюзного органа о предстоящем расторжении служебных контрактов.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворенных исковых требований. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, признав незаконным психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, а также заключение о профессиональной пригодности, обязав ответчика повторно рассмотреть заявление Петрова В.А. о приеме на службу в органы принудительного исполнения не учел, что требования, изложенные в пунктах 15 и 16 Порядка проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств и психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, утвержденного приказом ФССП России N(****) от 01.01.2020, а также требований технического задания к договору N(****) от 17.01.2020, отнесены к подготовке заключения и материалов именно комплексного исследования, частью которого и является полиграфическое исследование. В этой связи заключение полиграфолога носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о незаконности исследования с проведением полиграфа, с учетом технического задания заказчика. Вместе с тем в заключении специалист Колесников В.Б. не сделал ссылку не на один нормативный правовой акт, регулирующий спорные правоотношения. Существование различных методик использования полиграфа не может являться основанием для признания незаконным составленного специалистом Митрофановым В.В. исследования. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что обязанность у ФССП повторно рассмотреть заявление Петрова В.А. о приеме его на службу в органы принудительного исполнения могла бы возникнуть, если бы он являлся государственным гражданским служащим. Поскольку Петров В.А. не является государственным гражданским служащим, то оснований для этого не имеется.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Прокурор выражает несогласие относительно признания незаконным полиграфического исследования в отношении Петрова В.А., поскольку методика проведения исследования с помощью полиграфа на законодательном уровне не закреплена какими-либо федеральными законами, то результаты исследований носят только рекомендательный характер. Соответственно, давать оценку научно-методической обоснованности данного исследования, незаконно. Более того, суд первой инстанции не учел, что проведение данного вида исследования предусмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минюста России от 30.03.2020 N 62 и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1909 "Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации", законодательством не предусмотрено изучение и обжалование такого рода исследований иными специалистами, не обладающими знаниями специфики руководящих должностей ФССП и уровнем доступа к служебной информации. В этой связи прокурор полагает, что психологический отбор осуществлен уполномоченным на проведение такого рода исследований квалифицированным специалистом в полном соответствии с предъявляемыми требованиями. Решение об отказе Петрову В.А. в приеме на службу в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя Управления ФССП России по Псковской области принято лично директором ФССП в рамках предоставленных ему полномочий, о чем Петров В.А. лично уведомлен. Оснований для повторного рассмотрения его заявления не имеется.

В возражениях ответчик Митрофанова В.В. выражается согласие с доводами апелляционной жалобы ФССП России и представлением прокурора, полагая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Митрофанов В.В., Колобовникова Л.В., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора и возражения относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проверяя законность увольнения истца, пришел к выводу о соблюдении представителем нанимателя, предусмотренной законом процедуры увольнения, отсутствии вакантных должностей с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относящейся к категории "руководители" ведущей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей государственной гражданской службы, чем те, которые соответствовали бы замещаемой им должности.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на службе.

И вместе с тем суд первой инстанции, разрешая исковые требований о признании незаконными: психофизиологического исследования с использованием полиграфа и заключения по его результатам, заключения о профессиональной пригодности, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, пришел к выводу о допущенных представителем нанимателя нарушениях при проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа, соответственно и последующего заключения о профессиональной пригодности истца. В этой связи обязал ответчика повторно рассмотреть заявление Петрова В.А. о приеме на службу в органы принудительного исполнения и назначении его на должность заместителя руководителя УФССП России по Псковской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска в части незаконности увольнения и восстановления истца на службе, и не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска Петрова В.А. в указанной выше части по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", вступившим в силу 1 января 2020г.

В соответствии с Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах вводятся должности, при назначении на которые предусмотрены специальные звания.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Перечень таких заболеваний устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики информативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки. Перечень отдельных должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверка уровня физической подготовки, а также порядок их проведения определяется руководителем федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане, соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.