Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-1123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Гасимовой А.Л. - адвоката Обертас Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ООО "Южный департамент взысканий" к Гасимовой Аиде Латиф кызы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО "Южный департамент взысканий" на решение Зольского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Южный департамент взысканий" обратилось в суд с иском к Гасимовой А.Л. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, транспортного средства Mercedes-Benz GL 550, 2008 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, идентификационный номер (VIN) N.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2017 года, удовлетворены исковые требования ООО "Кубань-Лизинг" к Лопатину Е.Ю. об изъятии из чужого незаконного владения вышеуказанного транспортного средства,

Определением суда от 21.09.2020г. произведена процессуальная замена стороны ООО "Кубань-Лизинг" на правопреемника ООО "Южный департамент взысканий".

На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены. Спорное транспортное средство находится в незаконном владении Гасимовой А.Л. Добровольно вернуть транспортное средство Лопатин Е.Ю. отказался, мотивировав свой отказ тем, что транспортное средство продано Гасимовой А.Л.

Решением Зольского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "Южный департамент взысканий" к Гасимовой Аиде Латиф кызы, третье лицо Лопатин Евгений Юрьевич об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме за необоснованностью.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ООО "Южный департамент взысканий" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения договора купли-продажи между ООО "Южный департамент взысканий" и Лопатиным Е.Ю. либо с ответчиком, либо иными лицами. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что ООО "Южный департамент взысканий" является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20 марта 2017 года, что оригинал паспорта транспортного средства, копия которого была представлена суду первой инстанции, находится у Общества.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017 года Лопатин Е.Ю. продал Mercedes-Benz GL 550, 2008 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, идентификационный номер (VIN) N. ООО "Кубань-Лизинг". В тот же день, 20.03.2017 года, ООО "Кубань-Лизинг" перепродало это же транспортное средство по договору финансовой аренды (лизинга) Лопатину Е.Ю. сроком до 20.03.2019года. При этом в паспорте транспортного средства, представленном истцом в суд, имеется запись о лизинге, совершенная лизингодателем, однако в паспорте нет сведений, что это обременение зарегистрировано в ГИБДД (л.д. N).

Согласно материалам дела по договорам купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GL 550, 2008 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, 10.04.2017г. Лопатин Е.Ю. передал спорное имущество Гладченко А.В.

На основании агентского договора от 14.04.2017г. и в соответствии с договором купли-продажи от 12.10.2017г. Гладченко А.В. передал указанное транспортное средство в собственность Гулакян А.С., который, в свою очередь, продал данное транспортное средство Гасимову А.И.

По договору купли-продажи от 29.12.2017г., заключенному между Гасимовым А.И. и ответчиком по настоящему делу Гасимовой А.Л., последняя приобрела в собственность спорное транспортное средство, которым владеет по настоящее время.

При этом, как видно из договоров купли-продажи транспортного средства, сторонами сделок были соблюдены все существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, в договорах указан другой номер ПТС, со ссылкой на то, что ПТС заменено 22.03.2017 года, то есть после заключения названного договора лизинга. В карточках учета транспортного средства по ГИБДД нет данных об обременениях, наложенных на автомобиль, в период его приобретения истицей.

Вступившим в законную силу 23.01.2018 года заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2017 года, удовлетворены исковые требования ООО "Кубань-Лизинг" к Лопатину Е.Ю. об изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства Mercedes-Benz GL 550, 2008 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, идентификационный номер (VIN) N. В соответствии с данным решением изъятое имущество надлежало передать в пользу ООО "Кубань-Лизинг".

Определением суда от 21.09.2020г. произведена процессуальная замена стороны ООО "Кубань-Лизинг" на правопреемника ООО "Южный департамент взысканий". Между тем, как указано выше, транспортное средство принадлежит иному лицу.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из вышеизложенных требований гражданского законодательства, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта соответствующих обременений на указанное транспортное средство, в том числе и в органах ГИБДД, возмездности отчуждения транспортного средства и добросовестности ответчицы при приобретении автомобиля.

Для этого необходимо было установить, приобретен ли автомобиль возмездно, исполнялась ли реально эта сделка (регистрация в ГИБДД, страховка и пр.) и мог ли покупатель на момент покупки знать о наличии обременения в виде лизинга.

Выяснение данных обстоятельств имело юридическое значение, поскольку в случае установления реального, добросовестного и возмездного приобретения спорного автомобиля предыдущими собственниками, автомобиль, перешедший в последующем в собственность ответчицы, не может быть у нее истребован.

Как указано выше, ответчица является четвертым покупателем автомобиля после заключения названного договора лизинга, автомобиль Гасимова А.Л. приобрела в собственность по возмездному договору и реально им владеет. Иного по делу не установлено.

Данных о том, что Гасимова А.Л. знала и должна была знать об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного автомобиля, суду не представлено.

Более того, ООО "Кубань-Лизинг" и его правопреемник не представили суду доказательства того, что ими были представлены в органы ГИБДД данные о том, что машина была продана Лопатиным Е.Ю. истцу, а потом оформлен лизинг в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума от 29.04.2010г.), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

По правилам п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и недоказанности факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими материалам дела и закону о защите прав добросовестных приобретателей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зольского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный департамент взысканий" - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка