Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1123/2021

28 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 23 декабря 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО8, ФИО11, представители третьих лиц СРЛ "Технотранс" и РСА в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Мерседес 2541L/NR, г/н N с прицепом ZREMB, г/н N, принадлежащим СРЛ "Технотранс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Спортэйдж, г/н N, под управлением собственника ФИО12 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в СК Аккорд Групп по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств MD/14/RA N ("Зеленая карта"). Страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение, является ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО12 передал ему право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его о необходимости направления анкеты, заполненной в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, он, в свою очередь, известил страховщика об отказе в оформлении и предъявлении требуемой анкеты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил его об отказе в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на недействительность договора об уступке права требования (цессии). Он обратился в ООО "Восток-Сервис" для проведения независимой оценки ущерба, и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 186 119 руб.98 коп., размер утраты товарной стоимости - 41 859 руб.47 коп., стоимость услуги по оценке ущерба и определении утраты товарной стоимости - 10 000 руб. и 6 000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была подана претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения и компенсации понесенных расходов на оценку ущерба, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в ее удовлетворении. Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения и понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено частично, со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 165 800 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41 859 руб.47 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба и утраты товарной стоимости - 16000 руб., с оплатой юридических услуг - 9 500 руб., с оплатой услуг курьерской связи, - 400 руб., с оплатой государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15 000 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановилрешение: "ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков".

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Мерседес 2541L/NR, г/н N с прицепом ZREMB, г/н N, принадлежащим СРЛ "Технотранс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Спортэйдж, г/н N, под управлением собственника ФИО12 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в СК Аккорд Групп по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств MD/14/RA N ("Зеленая карта"), гражданская ответственность ФИО12 - по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование", полис МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому к ФИО1 переходит право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, о чем ФИО12 уведомил РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", являющееся агентом РСА (участник международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта" по урегулированию требований на территории Российской Федерации), с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA Sportage, г/н N без учета износа составляет 148 066 руб., с учетом износа - 131700 руб., величина утраты товарной стоимости - 36 956 руб.90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости заполнения анкеты для внесения информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии в легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец отказался оформлять анкету и предоставлять страховщику документы.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения до момента предоставления анкеты.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 осуществлен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N (доп.) и экспертное заключение ООО "Эксперт Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA Sportage, г/н N без учета износа составила 216 192 руб., с учетом износа - 192 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ также по заявлению истца, в связи с выявлением скрытых повреждений, был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "Эксперт Оценки" составлен акта осмотра N (доп.) N и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219 709 руб., с учетом износа - 196 100 руб.

Как следует из экспертных заключений ООО "Восток-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по заказу ФИО1, размер ущерба по указанному выше ДТП составил 186 119 руб.98 коп., размер утраты товарной стоимости ТС - 41 859 руб.47 коп., расходы по проведению экспертиз - 16 000 руб., почтовые расходы - 400 руб.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления ранее запрошенной анкеты, отказав в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 227 979 руб. 45 коп.

Согласно заключению независимой технической экспертизы Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+" NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства истца составляет: без учета износа - 186 900 руб., с учетом износа - 165 800 руб., утрата товарной стоимости - 46 600 руб.

Решением финансового уполномоченного NN от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 165 800 руб., при этом, в связи с непредоставлением сведений о рассмотрении страховщиком требования истца об осуществлении выплаты утраты товарной стоимости либо об отказе в выплате, требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Данное решение финансового уполномоченного обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" утвержден акт о страховом случае N, в соответствии с которым принято решение об осуществлении страхового возмещения в размере 165 800 руб.

Рассмотрев обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении имущественных затрат, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения ФИО1

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий ФИО1, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг - ФИО12

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При этом, как установлено по делу, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что решением, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченной при обращении истца к финансовому уполномоченному, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2020 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании расходов на уплату государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка