Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемных О.П. к Жилищно-строительному кооперативу N 109 (ЖСК N 109) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ЖСК N 109 - Юрченко Л.А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2020 года, которым исковые требования Черемных О.П. удовлетворены частично. С Жилищно-строительного кооператива N 109 в пользу Черемных О.П. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф в пользу потребителя ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы на экспертизу ... руб. С Жилищно-строительного кооператива N 109 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя ЖСК N 109 - Юрченко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Черемных О.П. и ее представителя Подосенова А.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Черемных О.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 54,2 кв.м на четвертом этаже в доме по адресу: г<адрес>. Управление домом осуществляет ЖСК N 109. В ночь с 26.06.2019 года на 27.06.2019 года в результате разрыва фитинга трубы подачи горячего водоснабжения (течи в соединении фитинга и трубы в системе стояка ГВС) произошло затопление указанной квартиры горячей водой. Указанный разрыв произошел в связи с ненадлежащим исполнением ЖСК своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет ... руб., ущерб от повреждения имущества в квартире составил ... руб. 15 октября 2019 года Черемных О.П. обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. В своих исковых требованиях истица просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба, неустойку ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истица Черемных О.П. и ее представитель Подосенов А.С. настаивали на удовлетворении иска, уточнив, с учетом заключения судебной экспертизы, сумму причиненного ущерба. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта ... руб. и ущерб от повреждения имущества ... руб. В остальной части исковые требования поддержали в ранее заявленном объеме. Дополнительно пояснили, что в 2015 году в вышерасположенной квартире сантехник- Малышкин Р.В. по просьбе сантехника ЖСК N 109 Крыгина К.В и с согласия председателя ЖСК Печенина А.В. проводил работы по замене трубы ГВС с соединением трубы в квартире истицы и работы по замене труб стояка ХВС. Сантехника к работе допустил ответчик, который произвел отключение горячей воды для производства данных работ. Порыв произошел на стояке, который относится к общедомовому имуществу. Истица никакие работы на данном стояке не производила.
Представители ответчика ЖСК N 109 с исковыми требованиями не согласились, указав, что в квартире истца общедомовой стояк горячего водоснабжения из стальных труб вместе с полотенцесушителем демонтирован и заменен на метаполовую трубу, без устройства компенсатора, который был на стальном стояке. Фитинг, которым метаполовая труба крепилась к стальной трубе, не выдержал, и в данном месте произошел порыв. Истец в нарушение закона самостоятельно произвела замену проходящего через ее квартиру металлического стояка с компенсатором на метаполовую трубу без компенсатора. При этом истец не обращалась в ЖСК с заявлением о замене стояка и не согласовывала её с ЖСК. Штатный сантехник неоднократно обращался к истцу для осмотра общедомового имущества, однако, не получил согласия от истца. Порыв труб произошел по вине истца, которая не отрицает, что замену производила самостоятельно до 2015 года. Малышкин Р.В. никогда не работал в качестве слесаря в ЖСК N 109, штатный сантехник Крыгин К. не имеет полномочий передавать свои обязанности третьим лицам. На время нахождения сантехника в отпуске ЖСК пользуется услугами аварийной службы, с которой заключен договор. В 2015 году жильцы квартир N 5, 9, 13 нанимали сантехника для замены труб холодного водоснабжения, и собственник кв. N 9 одновременно поменяла стояк ГВС. Все работы по замене труб, установке счетчиков жильцы квартир N 5, 9, 13 оплачивали самостоятельно непосредственно сантехнику, который делал эти работы. ЖСК N 109 не имеет никакого отношения к замене стояка горячего водоснабжения в квартире N 13. Истица не может пояснить, когда именно она заменила стояк с горячей водой у себя в квартире. Учитывая, что авария произошла по причине некачественного соединения фитинга с метаполовой трубой, которая была установлена самостоятельно истицей, то вина в произошедшей аварии полностью лежит на истице, что исключает ответственность ЖСК. В сферу отношений ЖСК и истицы входят лишь обязанности по организации предоставления коммунальных услуг, в том числе ремонт общедомового имущества. ЖСК своевременно и добровольно устранило недостатки по ремонту общедомового имущества. Следовательно, требование истицы о взыскании штрафа за неустранение недостатков является безосновательным. Претензия истца содержала требование возместить ущерб, а не устранить недостатки в ремонте.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ЖСК N 109, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила N 491).
Согласно пп. "а,б" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.
В силу п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества
Согласно п.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соответствие систем инженерно-технического обеспечения здания установленным требованиям должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния указанных систем.
В силу п.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправность работы системы горячего водоснабжения, устранять недостатки в работе этой системы, осуществлять контроль за работой системы, регулярно производить осмотр системы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения по поводу предоставления жилищно-строительным кооперативом гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п.6 ст.13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, Черемных О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 12).
Управление домом осуществляет ЖСК N 109.
В 2015г. в доме проводились работы по замене труб стояка ХВС в квартирах N N5,9,13 и одновременно по просьбе собственника квартиры N 9 - работы по замене трубы ГВС из квартиры N 9 в квартиру N 13. В ходе работ металлические трубы были заменены на метаполовые. Работы проводились с ведома ЖСК N 109, которое отключило ХВС и ГВС на период проведения работ.
В ночь с 26.06.2019 года на 27.06.2019 года произошло затопление квартиры истицы.
Факт затопления квартиры истца подтверждается актом осмотра от 27.06.2019 года (л.д. 15), согласно которому затопление произошло в результате разрыва фитинга трубы подачи горячего водоснабжения. Требуется полная замена стояка горячего водоснабжения.
Актом экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено что причиной аварии в квартире истицы является течь вертикального стояка горячего водоснабжения общедомового имущества в результате некачетвенного соединения фитинга с метаполовой трубой.
В результате затопления квартиры N 13 истице причинен материальный ущерб.
Согласно представленному истицей заключению ООО "Арктур Эксперт" N 866/1 от 09.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... руб., ущерб от повреждения имущества в квартире составил ... руб.
15 октября 2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении указанного ущерба (т.1 л.д.10). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с несогласием ответчика с заявленной к взысканию суммой ущерба судом была назначена судебная экспертиза по этому вопросу.
Согласно заключению судебной экспертизы N 92/10 (37/30) от 29.06.2020 года, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" по поручению суда, ущерб от повреждения имущества, находящегося в квартире истицы составил ... рубля. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей.
Установив в ходе разбирательства, что причиной затопления квартиры, вследствие которого истице причинен указанный ущерб, стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения (отсутствие контроля за правильностью замены общедомовых труб и установки соединительных устройств, необеспечение исправного состояния общедомовых труб и соединительных устройств, непринятие мер к своевременному и регулярному проведению осмотров этого имущества и мер к устранению имеющихся недостатков и неисправностей в работе системы горячего водоснабжения), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для возмещения за счет ответчика причиненного истице ущерба.
Доводы ответчика о том, что замена труб и установка фитинга производилась сторонним сантехником, за качество работы которого ЖСК не отвечает, приводились ответчиком в суде первой инстанции, проверены и правильно отклонены судом.
Суд верно учел обстоятельства, при которых был привлечен сторонний сантехник, а также то, что ЖСК N 109 достоверно знал о проводимых работах и обеспечивал возможность их проведения, однако, не позаботился об исправности работ и о надлежащем состоянии системы ГВС в месте проведения указанных работ.
Довод представителя ЖСК о том, что причинение ущерба явилось следствием вмешательства истицы в работу системы ГВС правильно отклонен судом как бездоказательный.
Суд обоснованно учел длительность периода с момента проведения в квартире истицы вышеназванных работ до момента аварии (с 2015 года по 2019 год) и отсутствие со стороны ЖСК контроля за состоянием соответствующего участка стояка ГВС в этот период времени.
Надлежащие осмотры общедомового имущества на спорном участке своевременно и в установленном порядке не проводились. Доказательств обратного не представлено. Ссылка на то, что истица не допускала ЖСК для проведения осмотра общедомовой трубы ГВС, необходимыми доказательствами не подтвержден.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины ЖСК в происшедшей аварии и в причинении ущерба судебной коллегией отклоняется как противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и правильно оценены судом. Оснований не соглашаться с оценкой суда у коллегии не имеется.
Довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа основан на неверном толковании норм материального права, в частности, положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку истица потребовала в направленной ответчику претензии возместить причиненный ей ущерб (ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), однако, данные требования, признанные впоследствии судом правомерными, не были удовлетворены кооперативом в добровольном порядке, то суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Основания не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии отсутствуют.
Расходы истицы в сумме ... руб. по проведению оценки ущерба и по определению причин ущерба правильно признанны судом обоснованными применительно к настоящему делу, так как эти расходы понесены в целях получения доказательств, подтверждающих доводы истицы и позволяющих правильно установить значимые обстоятельства дела. Необходимость предоставления указанных доказательств была обусловлена положениями ст. 131-132, ст.56 ГПК РФ, из чего верно исходил суд при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов.
То обстоятельство, что в ходе разбирательства размер заявленного истицей ущерба был уменьшен на основании заключения судебной экспертизы, само по себе не исключало возможность для суда признать вышеназванные расходы истицы необходимыми и обоснованными (ст.94 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных доказательств, однако, основания для такой переоценки у коллегии отсутствуют.
Соглашаясь с решением суда в вышеназванной части судебная коллегия, в то же время, руководствуясь положениями абз.2 ч.2 ст.327-1 ГПК РФ, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, дополнив ее выводом об отказе в удовлетворении части требований Черемных О.П.
При этом коллегия учитывает следующее.
Из мотивировочной части решения суда следует, что требования истицы о возмещении морального вреда следует удовлетворить лишь в части, а в требованиях о взыскании неустойки следует отказать.
В резолютивной части решения указано, что требования удовлетворены частично, и содержатся выводы о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, а также о взыскании компенсации морального вреда в сниженном судом размере.
Вывод об отказе в удовлетворении остальной части требований (о взыскании неустойки и остальной суммы компенсации морального вреда) резолютивная часть решения не содержит.
Вернуть дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения (ст.201 ГПК РФ) судебная коллегия полагает невозможным в связи с отсутствием в настоящее время в Ленинском районном суде г.Владивостока судьи, принимавшего решения по делу (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Поскольку устранить допущенное судом процессуальное нарушение путем возврата дела в суд первой инстанции и путем принятия этим судом дополнительного решения невозможно, то судебная коллегия считает правильным устранить это нарушение путем внесения изменения в резолютивную часть решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2020 года изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения после слов "31500 рублей" предложением "В удовлетворении остальной части требований Черемных О.П. отказать.".
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК N 109- Юрченко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
