Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Пинчук С.В.,
судей Марковой Н.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбуновой Е.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Горбуновой Е.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, imei N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Горбуновой Е.И. и АО "РТК".
Взыскать с АО "РТК" в пользу Горбуновой Е.И. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 56990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 64990 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Обязать Горбунову Е.И. возвратить АО "РТК" некачественный товар смартфон Apple iPhone 11, imei N, в течение 5 рабочих дней с момента перечисления денежных средств в сумме 56990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) руб.
В случае неисполнения Горбуновой Е.И. обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11, imei N взыскать с Горбуновой Е.И. в пользу Акционерного общества "РТК" неустойку в размере 569,90 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с АО "РТК" государственную пошлину в доход государства в сумме 2209 (две тысячи двести девять) руб. 70 коп.
Взыскать с АО "РТК" в пользу АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Малахова А.А.(представителя истца Горбуновой Е.И.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбунова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "РТК"(продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком АО "РТК" по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, imei N, стоимостью 56 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
По истечению недели, в указанном сотовом телефоне проявился дефект, а именно периодически перестала работать функция Face ID.
При этом, правила эксплуатации истцом не нарушались.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, с предложением провести проверку качества.
Однако ответчик не получил указанную претензию (неудачная попытка вручения).
До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
В соответствии со ст. 23 Закона "О защите права потребителя", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы товара, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 45 592 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Истец Горбунова Е. И. просила суд:
1) расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, imei N,
2) взыскать с ответчика АО "РТК" в пользу истца:
- денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 56 990 руб.,
-10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,
- 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,
- неустойку в размере 45 592 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда,
- неустойку в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда,
- штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика АО "РТК" - с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Горбуновой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, и о постановке нового решения, признав за истцом право на получение неустойки, штрафа и судебной неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 503 Гражданского кодекса ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Горбунова Е.И. приобрела в магазине ответчика АО "РТК", расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки Apple iPhone 11, imei N, стоимостью 56 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК".
В данном кассовом чеке указано, что местом денежных расчетов является: <адрес>.
На данный товар установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г., "сотовые телефоны" являются технически сложным товаром.
Согласно тексту искового заявления, в течение 15 дней и в течение гарантийного срока в сотовом телефоне марки Apple iPhone 11, imei N проявился недостаток - периодически не работает функция Face ID.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес продавца АО "РТК" письменную претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею у АО "РТК" приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11, imei N, стоимостью 56 990 руб. В период гарантийного срока в указанном аппарате проявился дефект - перестала срабатывать функция Face ID, в связи с чем, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Горбунова Е.И. просила продавца произвести замену некачественного товара на аналогичный, либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.
Потребитель в своей претензии также указала, что в случае необходимости проведения проверки качества, она готова предоставить товар, при этом желает принять личное участие в проведении проверки качества, и истец предупредила продавца о том, что в случае отказа от удовлетворения требований изложенных в претензии, она вынуждена будет обратиться в суд.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., указанная претензия отправлена истцом Горбуновой Е.И. продавцу АО "РТК" по адресу: <адрес>.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N официального сайта Поста России, указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю Горбуновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ., с указанием на "неудачную попытку вручения".
В обоснование настоящих исковых требований, истец ссылается на то, что продавец АО "РТК"(ответчик) в добровольном порядке отказался удовлетворять ее требования, изложенные в претензии, и поэтому она обратилась с вышеуказанным иском в суд.
Для установления причин и характера проявившегося в спорном товаре дефекта, определением суда первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (подготовленному АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО), предъявленный к экспертизе Apple iPhone 11, imei N, имеет дефект - нарушение работоспособности электронной части смартфона - сканера Face ID. Учитывая отсутствие видимых следов коррозийного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, а также нарушения правил эксплуатации смартфона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. Следов указывающих на намеренное повреждение смартфона не выявлено.
Стороны не оспорили выводы судебной экспертизы.
Суд принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, подготовленное АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком АО "РТК" истице Горбуновой Е.И. технически сложного товара с производственным дефектом, то есть ненадлежащего качества.
Таким образом, факт продажи некачественного товара, имеющего недостаток производственного характера, подтверждается заключением судебной экспертизы.
Следовательно, на основании положений статьи 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Горбуновой Е.И.(потребитель) вправе заявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного аппарата, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования Горбуновой Е.И. о расторжении договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании стоимости товара в сумме 56 990 руб. законны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО "РТК" в пользу истицы суд взыскал денежные средства в размере 56 990 руб., уплаченные Горбуновой Е И. за спорный товар ненадлежащего качества.
При разрешении и удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "РТК" о возложении на истицу обязанности возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и об установлении астрента в размере 569,90 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения указанной обязанности покупателем, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).
Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.
Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.
Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, по отношению к продавцу потребитель является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.
Таким образом, при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.
Защита прав кредитора по обязательству регламентирована статьёй 308.3 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.
Следовательно, удовлетворение судом требований истицы Горбуновой Е.И., как кредитора, не умаляет право ответчика АО "РТК", являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.
Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016г. N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Учитывая приведенные положения, исходя из того, что требование о возложении обязанности возвратить товар ненадлежащего качества и присуждении судебной неустойки содержится в заявлении ответчика АО "РТК, на истицу Горбунову Е. И., в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя", ст. 308.3 ГК РФ, суд правильно возложил обязанность по возврату приобретенного товара ответчику в течение 5 дней с момента перечисления ответчиком денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а в случае не исполнения истицей указанной обязанности по возврату смартфона продавцу в установленный данным решением срок, то с истицы в пользу продавца АО "РТК" подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в сумме 569,90 руб. за каждый день просрочки.
В суде первой инстанции истцом Горбуновой Е.И. не было заявлено о взыскании с ответчика АО "РТК" судебной неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был рассматривать и разрешать данные требования.
На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца Горбуновой Е.И. о том, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", отношения между истцом Горбуновой Е.И.(потребителем) и ответчиком АО "РТК"(продавцом) регулируются нормами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Принимая во внимание характер причиненных истице Горбуновой Е.И. нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
При разрешении и отказе исковых требований истицы Горбуновой Е.И. о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из следующего.
Статья 22 Закона РФ О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10(десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения ответчиком от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, при разрешении указанных требований на истице Горбуновой Е.И. лежит обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику АО "РТК" с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу спорного товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик АО "РТК" должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из исковых требований, юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.
Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на ответчика АО "Русская телефонная компания" (сокращенное наименование АО "РТК") ОГРН N, юридическим адресом продавца АО "РТК" является следующий адрес: <адрес>.
Филиала юридического лица в г. Самаре не имеется.
Из материалов дела следует, что истец Горбунова Е.И. обращалась к ответчику АО "РТК" с требованиями об отказе от исполнения договора купли-купли, возврате стоимости товара - путем направления почтовой заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N по адресу: <адрес> (то есть. по месту заключения договора купли-продажи - "магазин или точка продаж"), однако при этом, доказательств вручения указанной корреспонденции уполномоченному представителю ответчика АО "РТК", либо ее направления по юридическому адресу в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно признал, что ответчик АО "РТК"(продавец) в досудебном порядке был лишен возможности убедиться в обоснованности требований Горбуновой Е.И.
При этом следует учесть, что копия настоящего искового заявления истцом Горбуновой Е.И., в порядке выполнения истицей требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.10.2019г.), с приложениями - направлена истицей ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с описью вложения по юридическому адресу ответчика АО "РТК"(продавца): <адрес>, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП "Почта России", и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела с очевидностью подтверждается, что истец имела реальную возможность направить досудебную претензию ответчику также по юридическому адресу: <адрес>, стр. 5,
Учитывая, что в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и поскольку надлежащим извещением участника правоотношений, а именно в данном случае юридического лица, является направление корреспонденции по его юридическому адресу, являющемуся официальной, доступной информацией для каждого лица, действия потребителя в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, а также в случае подтверждения требований потребителя удовлетворить их в добровольном порядке.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют обращение истицы Горбуновой Е.И. к ответчику АО "РТК" с заявлением о проведении проверки качества приобретенного ей товара, оформленного надлежащим образом, позволяющим принять его в качестве допустимого доказательства указанного действия покупателя, и отказа ответчика от ее проведения, что свидетельствует о том, что продавец(ответчик) был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя Горбуновой Е.И., также как, доказательств направления требований покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной им стоимости товара ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что в данном случае действия потребителя Горбуновой Е.И. не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца (ответчика) доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, а также возможность добровольного удовлетворения требований потребителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика АО "РТК" материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования Горбуновой Е.И. о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанных требований потребителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Горбуновой Е.И. о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебной неустойки, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца Горбуновой Е.И. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горбуновой Е.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
