Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-1123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Кочуковой Г.Н., Новицкой Т.В.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова А.С, к индивидуальному предпринимателю Шумейко Д.Э. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула с процентами, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ИП Шумейко Д.Э. - Крыловой Г.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Шумейко Д.Э. - Крыловой Г.А., судебная коллегия
установила:
Горелов А.С. обратился в суд с иском к ИП Шумейко Д.Э., об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула с процентами, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований сослался на то, что он с 14 мая 2019 года по 30 января 2020 года работал в должности продавца-консультанта - специалиста торгового зала 3 категории в магазине группы компании "Уровень". Согласно документам его работодателем был ИП Шумейко Д.Э., а директором большого торгового центра (БТЦ) и его непосредственным руководителем была Левчик М.Д.. В период работы он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, согласно графику (табеля), который вывешивался до начала следующего месяца; 18 числа каждого месяца получал заработную плату в среднем 25000 рублей. Местом его работы было помещение БТЦ - по <адрес>.
30 января 2020 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как ему выплачивали заработную плату не в полном размере от той, которая оговаривалась при приеме на работу 35000-40000 рублей. На его заявлении директор Левчик М.Д. сделала запись "уволить с 03 февраля 2020 года", в связи с чем с 3 февраля 2020 года он более на работу не выходил. Однако с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку о работе не выдали, заработную плату при увольнении выдали только 18 февраля 2020 года в сумме 18450 рублей. В день увольнения он просил выдать копию трудового договора и расчетный лист при увольнении, но этого сделано не было.
26 февраля 2020 года он письменно по почте обратился БТЦ с заявлением, в котором просил выдать копии приказов о приеме на работу; трудовую книжку; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы, справки 2-НДФЛ за период 2019-2020 год, расчетные листки. Однако до настоящего времени ответ не получен.
С учетом уточненных исковых требований просил суд: установить факт трудовых отношений с 18 мая 2019 года по 03 февраля 2020 года в должности продавца консультанта-специалиста торгового зала 3 категории. Возложить обязанность по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с 18 мая 2019 года в должности продавца консультанта-специалиста торгового зала 3 категории и увольнению по собственному желанию на день вынесения решения суда. Взыскать: задолженность по заработной плате в сумме 174758 рублей 71 копейка, в том числе: за сверхурочную работу, в сумме 31033 рубля 17 копеек; заработную плату за январь 2020 года с учетом переработки в сумме 18335 рублей 54 копейки; за задержку выдачи трудовой книжки с записями о работе - 93081 рубль (за 95 рабочих дня); компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32309 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1791 рубль 53 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2020 года в размере 1016 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2020 года исковые требования Горелова А.С. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Шумейко Д.Э. с 18.05.2019 по 03.02.2020 в должности продавца.
На индивидуального предпринимателя Шумейко Д.Э. возложена обязанность внести в трудовую книжку Горелова А.С, сведения о принятии на работу 18.05.2019, увольнении 03.02.2020 по инициативе работника.
С индивидуального предпринимателя Шумейко Д.Э. в пользу Горелова А.С, взыскана задолженность по заработной плате в размере 20621 рубль; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1437,6 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19356,62 рублей; компенсация за не своевременную выплату за отпуск в размере 1349,48 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
С индивидуального предпринимателя Шумейко Д.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1782,94 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИП Шумейко Д.Э. - Крылова Г.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно установил признаки трудовых отношений между сторонами, представителем ответчика были представлены доказательства отсутствия каких-либо личных взаимоотношений между ИП Шумейко Д.Э. и истцом, что истцом не оспаривалось. Горелов А.С. осуществлял свою трудовую деятельность на территории, не принадлежащей и не подконтрольной ответчику, не получал от него никаких указаний по роду трудовой деятельности, не передавал ему никаких документов и к работе был фактически допущен лицом, не уполномоченным ответчиком. Считает, что осуществляемая Гореловым А.С. деятельность не являлась трудовой деятельностью в пользу ответчика ИП Шумейко Д.Э.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Горелов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 18 мая 2019 года Горелов А.С. в связи с фактическим допуском работал в должности продавца консультанта-специалиста торгового зала 3 категории в магазине группы компании "Уровень" расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что факт трудовых отношений между истцом Гореловым А.С. и ответчиком ИП Шумейко Д.Э. в период с 18 мая 2019 г. по 03 февраля 2020 г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд исходил из того, что Горелов А.С. был допущен к работе с ведома работодателя ИП Шумейко Д.Э., в его интересах выполнял трудовую функцию продавца.Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Шумейко Д.Э. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с 21.07.2016, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии N от 21.07.2016, выпиской из ЕГРИП. При этом представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что Шумейко Д.Э. ведет предпринимательскую деятельность в магазине "Уровень", расположенном по <адрес>, где арендует торговые площади. Принадлежащий ему товар может реализовываться иными предпринимателями и хозяйственными обществами.
Из протокола судебного заседания от 25.06.2020 следует, что в судебном заседании обозревался телефон Горелова А.С., согласно имеющейся в нем информации при начале работы его телефонный номер был добавлен в группу "БТЦ Рабочая группа" мессенджера WhatsApp (системы обмена мгновенными сообщениями между пользователями с помощью сети интернет).
Судом установлено, что администраторами группы являлись Левчик М.Д. и Федькина З.К.. Согласно информации, имеющейся в телефоне истца, администратор Левчик М.Д. имеет три телефона для связи, один из которых N. Согласно ответу, поступившему за запрос суда из ПАО "МТС", регистрация такого номера телефона за Левчик М.Д. подтверждается.
Представителем ответчика в материалы дела представлено штатное расписание ИП Шумейко Д.Э., согласно которому в штате имеется 22 единицы продавцов; договор аренды N 43-А/18 от 17.10.2018, согласно которому ИП Шумейко Э.Д. передает в аренду ИП Шумейко Д.Э. недвижимое имущество для осуществления коммерческой деятельности, а именно объект, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, представлены списки работников (застрахованных лиц) по форме СЗВ-М, которые официально были трудоустроены в ИП Шумейко Д.Э., по состоянию на каждый месяц спорного периода. Как указывает представитель ответчика, в спорный период фамилии истца в указанных списках не имеется.
Между тем, судом установлено, что участниками чата "БТЦ" являются: Белобородов А.Э., Ибрагимова В.Ф., Федькина З.К., Дорофеев, Недобой Л.А., Левчик М.Д., истец и другие лица.
Также судом установлено, что согласно спискам застрахованных лиц ИП Шумейко Д.Э., указаны следующие лица: Белобородов А.Э., Ибрагимова В.Ф., Федькина З.К., Недобой Л.А.
Судом первой инстанции установлено, что лица, являющиеся участниками группы "БТЦ" являются работниками ИП Шумейко, трудовые обязанности исполняются ими по адресу: <адрес>. Из приказов, размещенных в чате, следовало, что "БТЦ" является подразделением магазина "Уровень", арендованного на основании договора аренды ответчиком. Из переписки в группе "БТЦ" следует, что обсуждаются вопросы о выдаче заработной платы.
Поскольку в ООО "БТЦ", согласно пояснениям представителя ответчика никакая кадровая деятельность не велась, а участники группы, указаны в списках лиц застрахованных ИП Шумейко Д.Э., судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Горелов А.С. был трудоустроен именно к ИП Шумейко Д.А., а не в ООО "БТЦ".
Кроме того, в совокупности с другими доказательства, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается следующими доказательствами: кассовый чек на сумму 1462,60 рубля, согласно которому Недобой Л.А., являющаяся одновременно участником группы "БТЦ" и лицом, за которое ИП Шумейко Д.Э. отчитывается в налоговые органы, что подтверждается поступившими формами 2-НДФЛ на Недобой Л.А., а также списками застрахованных лиц ИП Шумейко Д.Э.; скрин-шот табеля учета рабочего времени, согласно которому Горелов А., Дорофеев В., Недобой Л.А. числятся в одном графике работы, скрин-шот табелей учета рабочего времени за июнь-декабрь 2019 года, январь 2020 года содержат фамилию Горелов А. СТЗ 3; гарантийный талон, имеющий подлинную печать ИП Шумейко Д.Э., выданный от его имени Гореловым А.С..
Судом сделан верный вывод о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, соответствующим таким характерным признакам трудовых правоотношений, как личный характер исполнения обязанностей работником, выполнение работником определенной, заранее обусловленной, трудовой функции в интересах работодателя в условиях общего труда, а также выплатой денежного вознаграждения.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Разрешая исковые требования Горелова А.С. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 18.05.2019 г. и увольнении с работы по собственному желанию 03.02.2020 г., с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Горелова А.С. о понуждении работодателя внести запись в трудовую книжку о его трудовой деятельности в должности продавца консультанта-специалиста торгового зала 3 категории у ИП Шумейко Д.Э.
Судом установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения. Также установлено, что истец прекратил трудовую деятельность у ответчика 03.02.2020г., на продолжении трудовых отношений ни одна из сторон не настаивала, соответствующих требований ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела предъявлено не было.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодатель нарушил охраняемые законом права и интересы работника, не исполнив свои обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о его приеме на работу и увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.130 Трудового кодекса РФ В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; и др.
В соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается, в том числе за счет собственных средств других работодателей.
Определяя размер задолженности по заработной плате - 20621 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск - 19356,62 руб., суд первой инстанции не принял произведенный истцом расчет, поскольку он не соответствует нормам материального права и не подтверждается материалами дела и произвел свой расчет исходя из МРОТ действующего на территории РФ, районного коэффициента и надбавки за работу в местности приравненной к районам крайнего Севера.
Правильность расчета невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск проверена судебной коллегией, он является арифметически верным, сомнений не вызывает, основан на установленных обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 04.02.2020 по день вынесения решения суда 14.08.2020 которые составили: по заработной плате 1437,6 рублей, по компенсации за отпуск 1349,48 рублей.
Указанный размер процентов (денежной компенсации) судебной коллегией проверен, признается верным.
Установив при рассмотрении спора по существу, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом того, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца Горелова А.С. на получение вознаграждения за труд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения трудовых прав истца, характер и объем причиненных истцу страданий, в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца, определив ее размер в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда о наличии оснований для установления факта трудовых отношений с истцом. С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, они подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку доказательств.
Законом не установлено подтверждение факта работы и исполнения трудовых обязанностей только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено любыми доказательства, указывающими на выполнение работы по конкретной профессии, специальности, поскольку работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Из имеющихся доказательств усматривается, что истец лично, возмездно и длительное время выполнял трудовую функцию, обусловленную уставной деятельностью ответчика, под его контролем в соответствии с установленным им распорядком, что позволяет считать сложившиеся между ними отношения трудовыми. Отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений, доказательств об ином характере отношений, сложившихся между сторонами, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2020 года по иску Горелова А.С, к индивидуальному предпринимателю Шумейко Д.Э. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула с процентами, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Шумейко Д.Э. - Крыловой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Верхотурова
Судьи: Г.Н. Кочукова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
