Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Кулешовой Е.В., Шкобеневой Г.В.,
при секретаре Дубининой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" по доверенности Петуховой Л.В., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Бурякова В.М. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 23 декабря 2020 г. по иску Купреева Владимира Леонидовича к государственному унитарному предприятию "Брянский хлебокомбинат N 1", страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" по доверенности Петуховой Л.В., третьего лица Бурякова В.М., его представителя Дядык Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Купреев В.Л. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что 22 января 2018 г. у дома 2А по улице Речной города Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего ответчику ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" под управлением Бурякова В.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - работника ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1", нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия", которое признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов транспортного средства) на общую сумму 140 345 руб.
Купреев В.Л., с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, обратился в ООО "Брянская палата Судебных экспертов". Согласно экспертному заключению ООО "Брянская палата Судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 266 020 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Купреев В.Л., неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" материальный ущерб в размере 97 260 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в размере 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 714 руб.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 23 декабря 2020 г. исковые требования Купреева Владимира Леонидовича удовлетворены частично.
Суд взыскал с государственного унитарного предприятия "Брянский хлебокомбинат N 1" в пользу Купреева Владимира Леонидовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97 260 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме
4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 118 рублей, а всего 105 006 (сто пять тысяч шесть) рублей.
В остальной части исковые требования Купреева Владимира
Леонидовича оставил без удовлетворения.
Возвратил Купрееву Владимиру Леонидовичу государственную пошлину в сумме 597 рублей, как излишне уплаченную.
В апелляционной жалобе третье лицо Буряков В.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выполненным НЭО ООО "Эксперт П.В.П.", поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определялась по повреждениям, выявленным и отраженным только в акте осмотра ООО "НЭК-ГРУП", что является неверным, и полагает, что фактический перечень повреждений отображен в акте осмотра ООО "Брянская Палата Судебных экспертиз". Считает, что поскольку имелись противоречия между заключениями нескольких специалистов-оценщиков, необходимо было назначить повторную экспертизу и определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца также и по акту осмотра ООО "Брянская Палата Судебных экспертиз".
В апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" по доверенности Петухова Л.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не дал оценки акту осмотра ООО "Брянская Палата Судебных экспертиз" как доказательству, а также на то, что ходатайство Бурякова В.М., поддержанное ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" и оставленное судом без удовлетворения, не нашло свое отражение в судебном акте. Также полагает, что размер страхового возмещения был достаточным для восстановления повреждённого транспортного средства истца, а действия Купреева В.Л. в рамках настоящего дела - исключительное злоупотребление правом, направленное на извлечение прибыли из спора и на неосновательное обогащение истца. Кроме того, считает, что отнесение расходов за оплату досудебной экспертизы на ответчика является неправомерным, так как требования истца были удовлетворены судом частично, а взыскание с ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" расходов на проведение внесудебной экспертизы нарушает баланс законных интересов сторон процесса.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 г. у дома 2А по улице Речной города Брянска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, принадлежащего ответчику ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" под управлением Бурякова В.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - работника ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1", нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. За допущенное нарушение, постановлением от 22 января 2018 г. Буряков В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Бурякова В.М. в нем, а соответственно и в причинении ущерба автомобилю истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис XXX N N от 18 ноября 2017 г.), которое признав указанный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в размере 140 345 руб. (платежное поручение от 05 февраля 2018 г. N 072658 на сумму 81 300 руб.; платежное поручение от 21 февраля 2018 г. N 112107 на сумму 10 545 руб.; платежное поручение N 572349 от 08 ноября 2019 г. на сумму 48 500 руб.).
При этом, сумма 48 500 руб. выплачена СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца во исполнение заключенного ими мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2019 г. (дело N N).
Истец в досудебном порядке произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Брянская палата Судебных экспертов" N 19-/357, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, без учета износа транспортного средства составляет 266 000 руб., с учетом износа 138 900 руб.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, судом, с учетом доводов представителя ответчика ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1", третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Бурякова В.М. о том, что установленный законом лимит ответственности страховой компании (400 000 руб.) не исчерпан, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, определенная в экспертном заключении ООО "Брянская палата Судебных экспертов" N 19-/357 является завышенной, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭО ООО "Эксперт П.В.П.".
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, использовал выводы экспертного заключения НЭО ООО "Эксперт П.В.П." от 01 октября 2020 г. N 134/Э-10-20, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета положений Единой методики) составляет с учетом износа 117 647,72 руб., без учета износа - 237 605,37 руб. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта с учетом износа составляет 98 100 руб., без учета износа - 153 700 руб.
Надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, признал, что причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1", как законным владельцем транспортного средства "<данные изъяты>". При определении подлежащей взысканию суммы возмещения ущерба исходил из результатов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (237 605,37 руб.).
Судом произведен расчет подлежащего взысканию с ответчика возмещения вреда путем вычета из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа (237 605,37 руб.) суммы, выплаченной СПАО "Ресо-Гарантия" (140 345 руб.) на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа транспортного средства, исходя из предусмотренного законодательством права потерпевшего на полное возмещение ущерба, в том числе и за счет причинителя вреда в случае недостаточности размера страхового возмещения.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 35) и от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные Купреевым В.Л. исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд разрешил:вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 500 руб., понесенные истцом почтовые расходы по отправке телеграммы на сумму 128 руб.
При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3 714 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований частично, с ответчика частично взыскана оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 118 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В рамках данного страхового случая стороны перешли на страховое возмещение в денежной форме. Участниками судебного разбирательства законность и обоснованность перехода на такую форму возмещения не оспаривались.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" о том, что поскольку лимит ответственности страховщика составлял на момент дорожно-транспортного происшествия 400 000 руб., выплаченная сумма не превышает данный лимит, в связи с чем, ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку потерпевший, не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.
Указание в апелляционной жалобе ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" о несогласии с суммой ущерба, установленной в заключении эксперта НЭО ООО "Эксперт П.В.П." по актам осмотра спорного транспортного средства, составленным ООО "НЭК -ГРУПП", о злоупотреблении потерпевшим права, сводится к выражению несогласия с действиями суда первой инстанции, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" об исключении расходов истца на досудебное исследование об оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное экспертом-техником ООО "Брянская палата Судебных экспертов" в размере 4 500 руб., как недопустимое доказательство, судебная коллегия отвергает, поскольку обращение истца к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой его права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Первоначально заявленные истцом требования были основаны на отчете об оценке, составленном профессиональным оценщиком. Истец, как лицо, не обладающее специальными знаниями в области автотехники, не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта-техника ООО "Брянская палата Судебных экспертов" в размере 4 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Бурякова В.М. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отказывая третьему лицу Бурякову В.М. в назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения таковой. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.
Кроме того, Буряков В.М. в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ставил вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по акту осмотра ООО "Брянская палата Судебных экспертов" с учетом, что элемент "Рама" нуждается не в замене, а в ремонте, однако как следует из актов осмотра транспортного средства ООО "Брянская палата Судебных экспертов" и ООО "НЭК - ГРУПП", а также подтверждено пояснениями эксперта в суде апелляционной инстанции, что элемент "Рама" нуждается именно в ремонте, а не в замене.
Доводы жалобы о том, что перечень повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства ООО "Брянская палата Судебных экспертов" и ООО "НЭК - ГРУПП" не идентичны, несостоятельны, в силу следующего.
Перечень повреждений ТС в акте осмотра ООО "Брянская палата Судебных экспертов", обнаруженных на объекте экспертного исследования - IVECO DAILY от заявленного ДТП, не противоречит комплексу и локализации повреждений, указанных в акте осмотра ООО "НЭК - ГРУПП", и обладает признаками идентичности по размеру, локализации и форме. Кроме того, указанный перечень полностью соответствует перечню повреждений, установленных в экспертном заключении НЭО ООО "Эксперт П.В.П." по актам осмотра ООО "НЭК - ГРУПП", проводимых страховщиком, и по которым было выплачено страховое возмещение.
Суждения, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на повторение позиции по делу и переоценку доказательств, однако судебная коллегия не усматривает убедительных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного в пределах доводов жалоб оснований к отмене или изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 23 декабря 2020 г. по иску Купреева Владимира Леонидовича к государственному унитарному предприятию "Брянский хлебокомбинат N 1", страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи Е.В. Кулешова
Г.В. Шкобенева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
