Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-1123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-1123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4316/2020 по иску Патюткина Ивана Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Патюткина Ивана Анатольевича,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Макаркиной Татьяны Николаевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Патюткин И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 6 ноября 2016 г. по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.
9 ноября 2016 г. истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчик признал ДТП страховым случаем и 16 января 2017 г. произвел страховую выплату в размере 141300 руб.
На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Патюткина И.А. была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 82700 руб.
21 декабря 2017 г. истец предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк. 19 января 2018 г. довзысканная сумма страхового возмещения поступила взыскателю.
Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения.
Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 30.11.2016 по 19.01.2018 составляет 409616 руб.
22 июля 2019 г. Патюткин И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки за указанный период.
Страховщик удовлетворил претензию частично, на сумму 52934 руб. 52 коп.
Решением Финансового уполномоченного от 16 января 2020 г. Патюткину И.А. было отказано в восстановлении срока подачи обращения о взыскании неустойки и принятии его к рассмотрению в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки и позицией Финансового уполномоченного о пропуске срока исковой давности, Патюткин И.А. обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2016 по 19.01.2018 в размере 347065 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Патюткина И.А. взысканы сумма неустойки в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в доход муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 5200 руб.
В апелляционной жалобе истец Патюткин И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки и представительских расходов в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а определенная ко взысканию сумма представительских расходов не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг и не отвечает требования разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Макаркина Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Патюткиным И.А. срока исковой давности либо изменить решение суда, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика и размер представительских расходов.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырев П.А., настаивая на удовлетворении жалобы ответчика, полагал жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание истец Патюткин И.А., его представитель, представители Службы Финансового уполномоченного, отдела по защите прав потребителей администрации Дзержинского района Волгограда, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спор судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращено внимание судов на то, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший 28 февраля 2020 г. - дате подачи искового заявления в суд (т. 1 л.д. 36).
Кроме того, учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 ноября 2016 г. по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Патюткину И.А. транспортному средству <.......>
9 ноября 2016 г. Патюткин И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и 16 января 2017 г. произвел выплату в размере 141300 руб.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2017 г. по делу N 2-7878/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Патюткина И.А. взысканы, в том числе, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 82700 руб., штраф в размере 41350 руб.
Названное судебное постановление было фактически исполнено страховщиком 19 января 2018 г.
22 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения за период с 30 ноября 2016 г. по 21 декабря 2017 г. в размере 82700 руб.
Платежным поручением от 26.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило денежные средства в размере 52934 руб. 52 коп., в письме от 15.01.2020 разъяснило, что данный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Финансовый уполномоченный уведомлением от 16 января 2020 г. N <...> проинформировал Патюткина И.А. об отказе в восстановлении срока подачи его обращения о взыскании со страховщика неустойки и принятии обращения к рассмотрению.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности при подаче настоящего иска Патюткиным И.А, не пропущен, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу с ответчика неустойку в размере 200000 руб.
Соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что, узнав о нарушении своего права по основному обязательству 30 ноября 2016 г. (на 21-й день после обращения к ответчику за страховым возмещением), Патюткин И.А. 24 июля 2017 г. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 г., которым были удовлетворены исковые требования Патюткина И.А., вступило в законную силу 4 декабря 2017 г.
При таких обстоятельствах, с учетом периода судебной защиты по основному обязательству (с 24 июля 2017 г. по 4 декабря 2017), Патюткиным И.А., обратившимся с настоящим иском в суд 28 февраля 2020 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не пропущен.
Кроме того, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судебная коллегия полагает, что выплата ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 52934 руб. 52 коп., с учетом содержания письма от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 126), свидетельствует о частичном признании ответчиком долга и влечет прерывание течение срока исковой давности.
В то же время, оценивая доводы апелляционных жалоб сторон в части несогласия с размерами взысканной неустойки и представительских расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).
В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, размер несвоевременно исполненного обязательства, общий размер штрафных санкций, уже выплаченных истцу, в том числе в добровольном порядке, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 200000 рублей до 100000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, с другой стороны.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 15000 руб.
Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу Патюткина И.А. в размере 15000 руб., является явно завышенной, поскольку не соответствует характеру спора, не представляющего большой юридической сложности и основанного на ранее состоявшемся судебном постановлении, объему проделанной представителем работы, не требовавшей сбора и анализа большого количества доказательств, и не отвечает принципам разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия, исходя из невысокой сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 5000 руб.
Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения суммы взыскания до 3200 рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки с 200000 руб. до 100000 руб., сумму представительских расходов с 15000 руб. до 5000 руб., сумму государственной пошлины с 5200 руб. до 3200 руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патюткина И. А., апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Макаркиной Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
