Дата принятия: 26 января 2022г.
Номер документа: 33-1123/2021, 33-10/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 года Дело N 33-10/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Морозове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогобид Е.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерному обществу) о взыскании суммы вклада с причисленными процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата вклада с причисленными процентами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерного общества) на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 5 августа 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца - адвоката Сокаля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Дорогобид Е.А. обратилась в суд с названным выше иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (далее также Банк), указав в его обоснование, что 15 июля 2020 г. открыла в операционном офисе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) N... в пос. <.......> банковский вклад "Сохрани" на сумму 1 000 000 руб. на срок 182 дня под 5,4 % годовых.
В соответствии с условиями договора банковского вклада, по истечении указанного срока, то есть 13 января 2021 г., истец имела право получить сумму вклада с причисленными процентами, а Банк был обязан возвратить сумму вклада и выплатить проценты по первому требованию вкладчика.
13 января 2021 г., обратившись в Банк за получением денежных средств, истец узнала, что данный вклад на основании составленного и подписанного от ее имени 23 июля 2020 г. заявления закрыт, внесенные на счет денежные средства выплачены в этот же день.
Однако в Банк по поводу снятия денег и закрытия счета она не обращалась, денег не получала, подпись в расходном кассовом ордере от 23 июля 2020 г. ей не принадлежит.
21 января 2021 г. истец направила в Банк претензию о возврате суммы вклада с процентами и компенсации морального вреда, на которую получен ответ, содержащий информацию о том, что на основании ее обращения УМВД России по Магаданской области проводится проверка. В дальнейшем ей стало известно о возбуждении уголовных дел в отношении кассиров операционного офиса N..., в рамках которого она признана потерпевшей.
Ссылаясь на положения статей 15, 395, 809, 834, 836, 837, 838, 856, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.06.2015 N 25, 28.06.2012 N 17, 22.11.2016 N 54, 24.03.2016 N 7, увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования (т. 2 л.д. 119-121, 173-174), Дорогобид Е.А. окончательно просила суд взыскать с Банка сумму вклада с причисленными на 13 января 2021 г. процентами в размере 1 026 926 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января по 16 августа 2021 г. в размере 28 472 руб. 58 коп., проценты за просрочку возврата вклада с причисленными процентами за период с 14 января по 16 августа 2021 г. в размере 28 472 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средств; продолжить исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку возврата вклада с начисленными процентами после принятии решения судом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (5,5% в год) от суммы 1 026 926 руб. 03 коп. по дату исполнения решения суда.
Определением Сусуманского районного суда от 8 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Салдин Н.А., Шмырев Е.О. и Шмырева Д.О. (т. 1 л.д. 191-193).
В период с 16 июня по 16 июля 2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением и проведение судебной почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 240, 241, т. 2 л.д. 150-151).
По результатам рассмотрения дела Сусуманским районным судом 5 августа 2021 г. принято решение, которым исковые требования Дорогобид Е.А. удовлетворены частично.
С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) взысканы сумма банковского вклада по договору N... от 15 июля 2020 г. в размере 1 000 000 руб., проценты по договору банковского вклада N... от 15 июля 2020 г. за период с 16 июля 2020 г. по 13 января 2021 г. в размере 26 857 руб. 72 коп.; проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 14 января по 5 августа 2021 г. в размере 27 844 руб. 73 коп.; проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 6 августа 2021 г. по дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января по 5 августа 2021 г. в размере 27 844 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2021 г. по дату исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 541 273 руб. 59 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 20 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования "Сусуманский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 13 562 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, взыскивая с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям, возникающим в частности из договора банковского вклада, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи считает, что судом необоснованно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку правовым последствием неисполнения Банком обязанности по возврату вклада, согласно статье 856 ГК РФ, является уплата процентов в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Выражает несогласие с расчетом процентов на сумму вклада с 14 января 2021 г. Указывает, что при отсутствии вины Банка в неисполнении обязательства, такие проценты подлежат начислению с даты, когда стало достоверно известно о неполучении Дорогобид Е.А. денежных средств по вкладу, то есть с момента ознакомления ответчика с заключением эксперта от 6 июля 2021 г. N 21.
Полагает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за просрочку возврата вклада и за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января по 5 августа 2021 г. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил собственный расчет, согласно которому размер указанных процентов за период с 14 января по 5 августа 2021 г. составляет 27 830 руб. 66 коп.
Считает, что судом незаконно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 руб. со ссылкой на то, что по искам неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 руб.
Обращает внимание, что суд, удовлетворяя ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, не указал о его освобождении от уплаты расходов на ее проведение, в связи с чем, ссылаясь на положения части 1 статьи 103 ГПК РФ указывает, что, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика подлежат расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных через представителя - адвоката Сокаля А.В., истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Вместе с тем соглашается с доводом ответчика относительно допущенной судом арифметической ошибки при расчете процентов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 июля 2020 г. между Дорогобид Е.А. (вкладчик) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (банк) заключен договор вклада "Сохрани" N... на сумму 1 000 000 руб. с годовой процентной ставкой 5,40 % на срок 182 дня с датой возврата 13 января 2021 г. и выплатой процентов по вкладу в дату окончания срока хранения вклада (т. 2 л.д. 167-170, пункт 3 договора).
В соответствии с условиями договора Банк принял на себя обязательство хранить денежные средства на счете по вкладу и начислять по нему доход в виде процентов (пункт 4.1). Договор действует до полного исполнения обязательств сторон (пункт 4.2). Если вклад не будет востребован вкладчиком по истечении срока хранения вклада, договор считается вновь заключенным (пункт 4.8).
Денежные средства в размере 1 000 000 руб. внесены истцом на счет вклада, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15 июля 2020 г. N 951084 (т. 2 л.д. 166).
13 января 2021 г. Дорогобид Е.А. обратилась в Банк для получения денежных средств и начисленных процентов на сумму вклада, однако в выдаче указанных сумм ей было отказано по причине того, что 23 июля 2020 г. вклад был закрыт и денежные средства по вкладу ею получены.
Из содержания документов, представленных в дело, усматривается, что на основании личного заявления о закрытии банковского счета, составленного от имени истца 23 июля 2020 г., денежные средства в сумме 1 000 000 руб. выданы ей в тот же день по расходному кассовому ордеру от 23 июля 2020 г. N 141712 (т. 2 л.д. 164, 165).
21 января 2021 г. Дорогобид Е.А. обратилась в Банк с заявлением о выдаче денежных средств по вкладу с начисленными процентами, в ответ на которое ответчик сообщил о направлении ее заявления в УМВД России по Магаданской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 21-23, 24).
13 апреля 2021 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате суммы вклада с причисленными процентами, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку возврата суммы вклада с причисленными процентами, а также компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 25-26).
Постановлением от 14 апреля 2021 г. Дорогобид Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу N..., возбужденному в отношении работников операционного офиса N... в пос. <.......> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) по факту хищения денежных средств (т. 1 л.д. 30-33).
29 апреля 2021 г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области возбуждено уголовное дело N... по факту хищения денежных средств Дорогобид Е.А. (т. 1 л.д. 50-52).
11 мая 2021 г. указанные выше уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера N... (т. 1 л.д. 53-55).
Согласно выводам заключения эксперта от 3 мая 2021 г. N 251, выполненного по уголовному делу N..., и выводам заключения эксперта от 6 июля 2021 г. N 21 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, подписи от имени Дорогобид Е.А. в расходном кассовом ордере "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) от 23 июля 2020 г. N 141712 и в заявлении на закрытие банковского счета в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) выполнены не Дорогобид Е.А., а другим лицом с подражанием подписи Дорогобид Е.А. (т. 2 л.д. 83-107, 127-132).
Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении суда, установив отсутствие волеизъявления истца на закрытие счета и тот факт, что средства вклада и причисленные проценты истцу Банком не выданы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате необеспечения Банком сохранности денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Дорогобид Е.А., нарушены права истца как потребителя, и учитывая, что требование вкладчика о возврате денежных средств в установленный договором срок не исполнено, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции учитывал положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что Дорогобид Е.А., заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуг ответчика по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции в этой части, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении подробным образом изложены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда по применению к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 указанного выше постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными нормами гражданского законодательства (Главы 44, 45 ГК РФ) урегулирован только вопрос уплаты процентов за несвоевременное выполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, в связи с чем удовлетворение требований потребителя о взыскании с ответчика суммы вклада, процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование суммой вклада после истечения срока вклада, в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы жалобы относительно несогласия Банка с датой, с которой ему стало известно о нарушении прав истца, и с которой подлежат начислению проценты, а также отсутствие его вины в неисполнении обязательства не основаны на нормах материального права и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
По условиям договора банковского вклада датой возврата вклада с причисленными процентами является 13 января 2021 г.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец 13 января 2021 г. обращалась в Банк по вопросу возврата ей суммы вклада с процентами, Банк денежные средства не выдал, соответственно не выполнил законные требования клиента, предусмотренные пунктом 2 статьи 837 ГК РФ, в установленный договором срок, чем нарушил условия договора и права истца.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что о нарушении прав истца ему стало известно после ознакомления с заключением эксперта от 6 июля 2021 г. N 21 не освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по договору банковского вклада от 15 июля 2020 г. N... за период с 16 июля 2020 г. по 13 января 2021 г. частично, в размере 26 857 руб. 72 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что произведенный истцом расчет процентов, в соответствии с которым их размер составляет 26 926 руб. 03 коп., ошибочен, поскольку не учитывает того обстоятельства, что фактическое количество дней в году, применяемое при расчете договорных процентов в 2020 г. составляло 366 календарных дней, что и повлекло в конечном счете неверное исчисление истцом договорных процентов, а также процентов за пользование суммой вклада и причисленных процентов после истечения срока вклада (за пользование чужими денежными средствами) и процентов за просрочку возврата суммы вклада с причисленными процентами.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14 января по 5 августа 2021 г., судом допущена арифметическая ошибка.
Согласно представленному Банком в суд апелляционной инстанции расчету от 13 января 2022 г., размер процентов, исчисленный по правилам, установленным статьями 317.1, 395 ГК РФ, за период с 14 января по 5 августа 2021 г. составляет 27 830 руб. 66 коп. Данный расчет судебная коллегия признает верным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и является арифметически правильным.
При таком положении размер взысканных судом процентов на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 14 января по 5 августа 2021 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период подлежит уменьшению с 27 844 руб. 73 коп. до 27 830 руб. 66 коп.
Исходя из установленного размера процентов, пересчету подлежит определенный судом размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит с учетом изменения размера процентов 541 259 руб. 52 коп. (1 026 857 руб. 72 коп. + 27 830 руб. 66 коп. + 27 830 руб. 66 коп./2).
Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера компенсации расходов на оплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с Банка в пользу истца, - в сумме 350 руб., со ссылкой на подпункт 3 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому размер государственной пошлины за разрешение требования неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом взыскана компенсация расходов истца, понесенных в связи с оплатой при подаче иска в суд государственной пошлины по требованию имущественного характера.
Вместе с тем, довод жалобы о неприменении судом при разрешении вопроса о судебных расходах принципа их пропорционального распределения заслуживает внимания.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из дела видно, что исковое заявление подано истцом в защиту своих прав, как потребителя финансовых услуг, оказываемых ответчиком, цена иска при подаче искового заявления определена истцом в сумме 1 069 972 руб. 51 коп.
Таким образом, с учетом цены иска и положений подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий оплате по требованиям имущественного характера, составлял для истца 349 руб. 86 коп., от уплаты государственной пошлины в размере 13 200 руб. по данным требованиям, он освобожден.
Фактически истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 350 руб. (чек-ордер от 14 апреля 2021 г. 350 руб., т. 1 л.д. 5).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований до 1 083 871 руб. 19 коп., при котором государственная пошлина, подлежащая оплате истцом, составляла 419 руб. 36 коп. Государственную пошлину истец в период рассмотрения дела не доплачивала.
При рассмотрении дела в связи с проведением по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы из средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Магаданской области произведена оплата услуг эксперта в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 240-241, т. 2 л.д. 196, т. 3 л.д. 44).
По результатам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции имущественные требования Дорогобид Е.А. удовлетворены частично - в сумме 1 082 519 руб. 04 коп., что составляет 99,88% от заявленной цены иска (на дату разрешения спора - 1 083 871 руб. 19 коп.).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 13 903 руб. 02 коп. (13 603 руб. 02 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера), из них 13 553 руб. 02 коп. в доход местного бюджета, 350 руб. в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины.
Расходы, понесенные Управлением Судебного департамента в Магаданской области в связи с производством почерковедческой судебной экспертизы, в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию в следующем порядке: с ответчика - 19 976 руб., с истца 24 руб.
С учетом изложенного, в связи с допущенной судом арифметической ошибкой при исчислении штрафных процентов, а также неприменением установленного гражданским процессуальным законом правила о пропорциональном возмещении расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частично изменить решение Сусуманского районного суда от 5 августа 2021 г.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 5 августа 2021 г. изменить в части.
Уменьшить размер взысканных судом с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в пользу Дорогобид Е.А. процентов на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 14 января по 5 августа 2021 г. до 27 830 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января по 5 августа 2021 г. до 27 830 рублей 66 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 541 259 рублей 52 копеек.
Изменить размер взысканных решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 5 августа 2021 г. с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) судебных расходов, уменьшив размер расходов, понесенных Управлением Судебного департамента в Магаданской области, связанных с производством почерковедческой судебной экспертизы, взысканных в доход федерального бюджета до 19 976 рублей, размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования "Сусуманский городской округ", до 13 553 рублей 02 копеек.
Взыскать с Дорогобид Е.А. в доход федерального бюджета понесенные Управлением Судебного департамента в Магаданской области расходы, связанные с производством почерковедческой судебной экспертизы, в сумме 24 рубля.
В остальной части решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
