Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-1123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 марта 2020г. гражданское дело по иску АО "БайкалИнвестБанк" к Барковской Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе третьего лица Борибоева У.С.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск АО "БайкалИнвестБанк" к Барковской Т. В. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство -автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Барковской Т. В., в счет погашения задолженности Борибоева У. С. перед АО "БайкалИнвестБанк" по кредитному договору N от, <Дата> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435 000 руб.
Взыскать с Барковской Т. В. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" судебные расходы в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
АО "БайкалИнвестБанк" обратилось в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между ним и Борибоевым У.С. заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога автомобиля <данные изъяты>. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с заемщика взыскана задолженность, в обращении взыскания на предмет залога отказано по причине нахождения автомобиля в собственности Барковской Т.В. В связи с чем просит обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>., взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб. (л.д.4-7).
В ходе рассмотрения дела <Дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борибоев У.С. (л.д. 92 оборот).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.182-184).
В апелляционной жалобе третье лицо Борибоев У.С. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, исключить из взыскания автомобиль марки <данные изъяты>. Указывает, что от кредитных обязательств он не отказывается, вносит оплату по исполнительному производству N Читинского РОСП УФССП России по <адрес>, на <Дата> остаток долга составляет 168487,69 рублей. Считает, что сумма долга несоразмерна стоимости автомобиля в размере 435000 руб. (л.д.193-194).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ регулирующего залоговые правоотношения в обязательствах и исходил из того, что судебным актом установлено получение Борибоевым У.С. в банке кредита обеспеченного залогом транспортного средства, сведения о котором внесены в реестр на следующий день после заключения договора. <Дата> Борибоев У.С. продал автомобиль Барковской Т.В. Суд пришел к выводу о том, что продажа автомобиля Барковской Т.В. не влечет изменение залоговых отношений, возникших между банком и заемщиком, а залог сохраняется. Установив отсутствие оснований для прекращения залога, признавая что Барковская Т.В. должна была знать о залоге и на нее не распространяется статус добросовестного приобретателя, суд удовлетворил требования банка.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что сумма долга несоразмерна стоимости автомобиля судебная коллегия не принимает, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер существующей на момент принятия решения задолженности 218487,69 рублей превышал 5% стоимость согласованного сторонами при заключении договора залогового имущества 435000 рублей. Кроме того, факт нарушения своевременного исполнения заемщиком ежемесячных обязательств установлен заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, из которого следует, что истец просил задолженность по состоянию на июнь 2018 года, Борибоев У.С. утверждает, что оплату по договору вносил до 2018 года (л.д.193). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил более чем три месяца. Более того, с моменты вынесения решения задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
