Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1123/2020
по делу N N 33-1123/2020
Судья <ФИО>2 г. Черкесск 05 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-1123/20 по апелляционной жалобе представителя заявителя (истца) Семенова Х.А. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Черкесска А.В. Викиной на решение Черкесского городского суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1963/2020 по исковому заявлению Болатчиевой И.И. к АО "МАКС" о взыскании о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болатчиева И.И. обратилась в Черкесский городской суд с иском к АО "МАКС" о взыскании с АО "МАКС" суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 %; расходы за отправку корреспонденции -1259,48 рублей; неустойку за период с 10.10.2019 года по 18.01.2020 года в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1 % суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 160 000 рублей с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей "Мерседес Бенц Е 320" под управлением <ФИО>7 и автомобиля "ВАЗ"-21074 под управлением <ФИО>6 Пассажир автомобиля "Мерседес Бенц" Е-320 <ФИО>17 ЕА.С., который доводился сыном истицы, погиб в результате ДТП. Виновником ДТП признан <ФИО>7, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Автогражданская ответственность <ФИО>6 в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП была застрахована а АО "МАКС" по договору ОСАГО от 01.12.2013 года. В связи с наступлением страхового случая, 19 сентября 2019 года Болатчиева И.И. подала заявление о страховой выплате по ОСАГО (причинение вреда жизни) с полным комплектом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 08.10.2019 года АО "МАКС" произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на погребение погибшего, отказав в остальных выплатах.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Болатчиевой И.И. - Семенов Х.А. исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Истица в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала полностью. Представитель ответчика возражала в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва, направленного в адрес суда. Прокурор Викина А.В. в своем заключении полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Болатчиевой И.И. к АО "МАКС" о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник прокурора А.В. Викина просит отменить решение Черкесского городского суда от 19.08.2020 года как незаконное в связи с нарушением норм процессуального и материального права и вынести по делу новое решение которым удовлетворить исковое заявление Болатчиевой И.И. При этом указала, что отказывая в удовлетворении искового заявления Болатчиевой И.И. суд в мотивировочной части решения суд пришел к ошибочному выводу, что Болатчиева И.И. не относится к числу лиц, которые имеют право на возмещение страховой выплаты по договору ОСАГО в связи со смертью потерпевшего <ФИО>11, являющегося ее сыном. В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Таким образом, в связи с отсутствием лиц, имеющих право в соответствии с п. 1 статьи 1088 ГК РФ на страховую выплату, Болатчиева И.И., являющаяся матерью потерпевшего <ФИО>11, имеет право на получение страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего.
В апелляционной жалобе представитель заявителя (истицы) Семенов Х.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела. Так в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренным п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО принадлежит нетрудоспособным лицам, состоящим на иждивении умершего или имеющим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти, одному из родителей, супругу или другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находящимся на иждивении умершего его детьми,, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянии. Здоровья в постороннем уходе; лицу, состоящему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течении пяти лет после его смерти (ст. 1088, п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "МАКС" Гуков А.С. считает решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению в силе, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с ее необоснованностью. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Истец обратилась с заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО ССС 0310764748, который заключен 01.12.2013 г., соответственно применению подлежат нормы, действовавшие на дату заключения договора страхования. После 01.10.2014 года законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобрететелей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты, не требующей подтверждения факта иждивения. Однако, спорные правоотношения регулируются иными нормами законодательства (ФЗ об "ОСАГО" до 01.10.2014 года и Правилами ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) которыми предусмотрена обязанность представлять доказательства нахождения на иждивении при получении страхового возмещения в размере 135000 рублей.
В суд апелляционной инстанции истец Болатчиева И.И. и ее представитель Семенов Х.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гуков А.С. поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).
По правилам п.1 ст.4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. б ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля "Мерседес Бенц" Е 320 под управлением <ФИО>7 и автомобиля "ВАЗ-21074" под управлением <ФИО>6 В результате ДТП пассажир автомобиля "Мерседес Бенц" Е 320 <ФИО>11 скончался от полученных телесных повреждений. Погибший <ФИО>11 является сыном истица Болатчиевой И.И. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес Бенц" Е - 320 <ФИО>7, который также скончался на месте в результате ДТП. Постановлением следователя межрайонного отделения по расследованию ДТП СУ МВД по КЧР Гатаевым М.А. <дата> уголовное дело в отношении <ФИО>7 возбужденное по ч.5 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Потерпевшей по данному делу признана Болатчиева И.И. (мать <ФИО>11).
Автогражданская ответственность водителя <ФИО>6 была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО от 01.12.2013 года. В связи с наступлением страхового случая Болатчиева И.И. подала заявление о страховой выплате по ОСАГО (причинение вреда жизни) с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 08.10.2019 г. АО "МАКС" произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховое возмещение было произведено не в полном объеме, истица направила досудебную претензию в адрес АО "МАКС", на которое получила уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку ею не были предоставлены документы, подтверждающие, что она относится к лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца в соответствии со ст. 1088 ГК РФ. 15.05.2020 года Болатчиева И.И. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.
По результатам рассмотрения указанногог обращения от 28 мая 2020 года N У-20-68837 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказал в удовлетворении требований Болатчиевой И.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, так как документы, позволяющие установить факт нахождения на иждивении Болатчпевой И.И. у потерпевшего, либо наличие на иждивении у потерпевшего лиц, нуждающихся в постороннем уходе в силу возраста либо состояния здоровья, не были предоставлены.
Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, истица исполнила обязательства по досудебному урегулированию спора.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход и пассажир транспортного средства.
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующей на момент ДТП, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В связи с вышеизложенным, требования истицы о взыскании с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 135 000 рублей, суд считает обоснованными.
Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
В пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. (п.55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере I процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия считает обоснованными доводы истицы о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истицы в размере 67500 рублей, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ответчика, судебной коллегией не установлено
Судебная коллегия не соглашается с доводами суда и представителя ответчика, что истица не подпадает в перечень лиц, обладающих правом на возмещение вреда по случаю потери кормильца, в соответствии ст. 1088 ГК РФ. Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст. 1088 ГК РФ.
К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
В то же время наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.
Доводы апелляционной жалобы истца об изменении решения в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 135 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств, но не <данные изъяты> руб. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебной коллегией учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В части заявленных требований истицы в части компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом обстоятельств совершенного ДТП, степени вины ответчика, судебная коллегия находит сумму компенсации в размере 50000 рублей, которую истица просит взыскать с ответчика чрезмерно завышенной и полагает необходимым снизить ее до 2 тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2020 года отменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя истца Семенова Х.А. удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "МАКС" в пользу Болатчиевой И.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы за отправку корреспонденции -<данные изъяты> рублей; неустойку за период с 10.10.2019 года по 18.01.2020 года в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1 % от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей в совокупности с взысканной неустойкой по данному решению, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
